Ухвала суду № 40876131, 14.10.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11652/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

за участю представника відповідача - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - Присяжного О.І.,

за участю представника третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції - Верхогляда Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про придбання предмету іпотеки,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про придбання предмету іпотеки.

Представником відповідача - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та представником відповідача ОСОБА_3 подані до суду клопотання про закриття провадження по справі, які мотивовані тим, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ліквідовано (припинено). Будь-яких правонаступників підприємство не має. На підтвердження цього був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_1 та її представник звернулися до суду із клопотанням про залишення позовних вимог до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії без розгляду у зв'язку із ліквідацією юридичної особи, а в решті вимог - залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження по справі підтримав, пояснив, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вимогами закону передбачено не право, а обов'язок суду закрити провадження у зв'язку із ліквідацією юридичної особи.

Представник відповідача Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області підтримав клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а проти клопотання ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що позивачем не сформульовані вимоги до інших відповідачів.

Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції підтримав клопотання про закриття провадження, проти клопотання ОСОБА_1 заперечив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2014 р., доданий відповідачем ОСОБА_3 до заяви про закриття провадження, із якого вбачається, що приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ліквідовано, припинено за рішенням засновників 04.07.2014 р. Дане припинення юридичної особи здійснено без визначення її правонаступника.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_3, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про придбання предмету іпотекизакрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.