Постанова № 40875811, 13.10.2014, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1026/14-к

1-кс/467/42/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., за участю секретаря Романенко Т.І., прокурора Арбузинського району Миколаївської області Болдирєвої О.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Рибчака Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, освіта

середня спеціальна, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Рибчак Д.С. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_2 В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150130000123 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що напочатку квітня 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, близько 11 години з дозволу ОСОБА_5 зайшов до приміщення будинку останнього, де у кімнаті побачив металевий сейф з відкритими дверцятами, всередині якого лежала шкіряна сумка з грошима. ОСОБА_2, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку, для чого витяг гроші із сумки у розмірі 4300 грн. та поклав сумку назад до сейфу із залишком грошових коштів. Викрадені кошти він поклав до кишені своїх штанів і пішов допомагати ОСОБА_5 по господарству. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4300 грн.

Його дії кваліфікуються слідством за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 19 квітня 2014 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014150130000138 кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за заявою ОСОБА_5 про крадіжку грошових коштів у сумі 3350 грн.

Під час розслідування кримінального провадження № 12014150130000138 встановлено, що ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на крадіжку чужого майна, 8 квітня 2014 року близько 17 години з дозволу ОСОБА_5 зайшов до належного останньому будинку. ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що в сейфі, який в той час був зачинений на навісний замок, знаходяться грошові кошти, спробував за допомогою металевої кочерги, яку знайшов у приміщенні будинку, віджати навісний замок, на який було зачинено сейф, однак кочерга під тиском зламалася. Після цього ОСОБА_2, просунувши кисть правової ріки у отвір, що утворився між дверкою сейфу та його корпусом, дістав з верхньої полиці сейфу шкіряну сумку, звідки повторно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 3350 грн. та скрився з місця злочину.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3350 грн.

Його дії кваліфікуються слідством за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

23 квітня 2014 року матеріали обох кримінальних проваджень були об'єднані в одне провадження під одним номером №12014150130000123.

23 квітня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та роз'яснено його процесуальні права та обов'язки.

13 жовтня 2014 року о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_2 було затримано згідно протоколу про затримання.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовував тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не працює, раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого вироком суду, за місцем проживання відсутній та ухиляється від органів досудового слідства, незважаючи на обрання по відношенню до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту по іншій кримінальній справі, яка знаходиться у провадженні суду, по якій він обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші злочини і у зв'язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний суду пояснив, що через два дня після останньої зустрічі з слідчим Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, тобто у квітні-травні 2014 року, він поїхав спочатку до м.Київ, а потім вступив до батальйону «Дніпр», у складі якого воював на Донеччині. Він виїхав з місця постійного проживання після обрання слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який мав би бути цілодобовий.

Захисник суду пояснила, що вважає за необхідне обрати по відношенню до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, поскільки останній захищав Батьківщину.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події, у якому зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Частиною першою ст. 184 КПК України покладено обов'язок на слідчого зазначати у клопотанні про обрання запобіжного заходу, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов до висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у клопотанні з обов'язковим посиланням на матеріали, які підтверджують ці обставини. Також обов'язок слідчого, прокурора обґрунтувати неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором доведено наявність таких ризиків як здійснення підозрюваним спроби переховуватися від органів досудового слідства та можливість вчинення інших злочинів.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості у період іспитового строку по вироку суду, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі до 5 років, за місцем проживання характеризується негативно, проживає разом з матір'ю, не одружений, не працює, раніше судимий, не проживає за місцем постійного проживання з квітня - травня 2014 року, порушив умови цілодобового домашнього арешту, встановленого слідчим суддею, перебував у розшуку з червня 2014 року.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, який не працює та не має доходів, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області Рибчака Д.С. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м.Миколаїв.

Розмір застави визначити у межах 10 ( десяти ) мінімальних заробітних плат в сумі 12180(дванадцять тисяч сто вісімдесят)гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави слід визначити до 13 листопада 2014 року. Також у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологриву Т.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 13 листопада 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.М.Кологрива