Постанова № 40875225, 06.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа№ 911/1866/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: представник Чубатюк І.В. - за довіреністю.

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО",

на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2014 року

у справі №911/1866/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал

Оушен Лінк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО"

про стягнення 227 014,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО" про стягнення 227 014,25 грн., з яких 147 451,57 грн. основного боргу, 8 498,23 грн. пені, 4 423,55 грн. 3% річних та 66 640,90 грн. доплати у зв'язку зі зміною курсу гривні до долара США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів морським, автомобільним, авіаційним та залізничним транспортом № 411/12-К від 22.08.2012 р. щодо оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2014 року у справі № 911/1866/14 позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" 147451 (сто сорок сім тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн. 56 коп. основного боргу, 8498 (вісім тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 23 коп. пені, 1617 (одну тисячу шістсот сімнадцять) грн. 27 коп. 3% річних, 66640 (шістдесят шість тисяч шістсот сорок) грн. 90 коп. суми доплати у зв'язку зі зміною курсу гривні до долара США та 4484 (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 15 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не виставлялись рахунки, а тому у відповідача не виникло обов'язку по оплаті.

Крім того, апелянт стверджує про недоведеність позивачем зміни курсу гривні до долару США.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09168099.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО" (клієнт) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів морським, автомобільним, авіаційним та залізничним транспортом № 411/12-К, за умовами якого експедитор зобов'язується за відповідну плату за рахунок клієнта надати чи організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією і забезпеченням перевезення вантажів клієнта у великотоннажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Відповідно до п. 2.1. Договору організація виконання експедитором визначених договором послуг здійснюється на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг, яка оформляється та узгоджується сторонами за кожне перевезення зразок якої затверджений сторонами у додатку № 1 до цього договору та його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.3.13. Договору передбачено, що після виконання експедитором послуг, передбачених даним договором клієнт зобов'язується прийняти та підписати акт виконаних робіт за умови відсутності зауважень чи претензій до такого. Якщо в межах 10 робочих днів клієнт не повернув підписаний ним акт чи зауваження або претензії до нього, послуги рахуються прийнятими клієнтом без зауважень. Обґрунтовані зауваження (претензії) з підтверджуючими документами щодо наданих послуг повинні бути пред'явлені експедитору в межах 20 календарних днів з дня доставки вантажу.

Згідно з п. 4.1. Договору вартість послуг (ставка) погоджується сторонами в заявці.

У п. 4.2. Договору сторони визначились, що ціна договору складає сукупність платежів зі сплати належної плати експедитору, а також витрат, понесених експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання цього договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків. Строк оплати не перевищує 30 днів від дати вивозу контейнерів з порту на адресу доставки клієнту. Винагорода експедитора згідно цих рахунків, є різниця між сумою, що перерахована клієнтом на виконання умов цього договору та транзитною сумою, що підлягає оплаті перевізникам (третім особам) залученим експедитором до виконання умов за даним договором.

Як передбачено п. 4.4. Договору, остаточні розрахунки сторонами здійснюються з врахуванням фактичних витрат експедитора. У разі перевищення витрат експедитора суми зазначеної в заявці, клієнт додатково компенсує понесені експедитором витрати.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем надано відповідачу транспортно-експедиторські послуги на загальну суму 1 095 416,86 грн., що підтверджується копіями заявок, рахунків на оплату та підписаних сторонами актів наданих послуг, підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання транспортно-експедиторських послуг за Договором.

Однак, відповідач за надані послуги розрахувався частково у сумі 947 965,30 грн., у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 147 451,56 грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 р. по 13.05.2014 р., підписаний та скріплений печатками обох сторін (Том І, а.с. 68-72).

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 572 від 07.02.2014 р. щодо сплати заборгованості за Договором.

Однак, відповідач на вказану претензію надав позивачу гарантійний лист від 24.02.2014 р. з графіком сплати заборгованості.

Проте, вказаний графік сплати заборгованості також відповідачем не дотримано, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 13.05.2014 р.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази повної оплати наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 147 451,56 грн. підлягають задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачем не виставлялись рахунки, а тому у відповідача не виникло обов'язку по оплаті, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач супровідними листами направляв відповідачу одночасно з Актами надання послуг, які відповідач отримав, підписав та частково сплатив, також і рахунки.

Крім того, як встановлено вище, заборгованість відповідача підтверджена актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 р. по 13.05.2014 р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Відповідач не спростував зазначені встановлені обставини.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3 % річних судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 4 423,55 грн. 3 % річних.

Перевіривши правильність нарахування 4 423,55 грн. 3 % річних за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 423,55 грн. 3 % річних підлягають задоволенню частково у розмірі 1 617,27 грн., оскільки позивачем здійснено розрахунок заборгованості за 365 днів, тоді як загальний період заборгованості відповідача за несплаченими рахунками відповідно до позовної заяви становить від 101 до 161 днів.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 5.8. Договору за порушення клієнтом термінів оплати послуг, він сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення.

Встановлено, що позивачем нараховано відповідачу 8 498,23 грн. пені 15 за загальний період з 04.01.2014 р. по 15.06.2014р.

Перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 498,23грн. пені підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 66 640,90 грн. доплати у зв'язку зі зміною курсу гривні до долара США.

Відповідно до п. 4.5. Договору, розрахунки здійснюються в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на день прибуття в місце призначення та оформлення рахунку з наступним коригуванням на зміну курсу гривні до долара США у разі змінення курсу більш ніж на 20%, за такою формулою: Pn=Po x K1/K0, де: Pn - сума, що коригована на дату оплати рахунка; Po - сума в доларах США узгоджена в заявці на день її підписання; К1 - курс гривні до долара США в розрахунку на 1,00 долар США (кількість гривні отримана від продажу одного долару США) на день оплати рахунку; К0 - курс гривні до долара США в розрахунку на 1,00 долар США (кількість гривні отримана від продажу одного долару США) на день підписання заявки на перевезення і зазначений у такій заявці; х - знак множення; / - знак ділення.

Судовою колегією встановлено, що на момент підписання заявок та виставлення рахунків офіційний курс НБУ з листопада 2013 року по січень 2014 року (включно) складав 7,993 грн. за 1 долар США.

Тоді як, на дату коригування неоплачених рахунків 13.05.2014 року, офіційний курс НБУ з 14:00 12.05.2014 року до 14:00 13.05.2014 року складав 11,605445 грн. за 1 долар США, тобто збільшився на 45,2 %.

Таким чином, різниця між сумою пред'явленою до сплати на день розрахунку складає 66 640,90 грн.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО" на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2014 у справі № 911/1866/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/1866/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова