Постанова № 40875221, 06.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа№ 910/8167/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: представник не з'явився,

від третьої особи -1: представник не з'явився,

від третьої особи -2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2014 року

у справі №910/8167/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства науково-виробниче

об'єднання "Чернігівеліткартопля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг

Аваль"

треті особи: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_3

2. Відділ державної виконавчої служби Чернігівського

районного управління юстиції

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", треті особи: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 2. Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №3345 на суму 416 894,37 грн., вчинений 18.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на простому векселі серії АА 2335647 складеного 31.05.2013 року. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.12.2013р. було видано неправомірний виконавчий напис № 3345 про стягнення з позивача на підставі протесту про неоплату векселя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" векселедержателя простого векселя серії АА 2335647, строком платежу за пред'явленням не раніше 29 жовтня 2013 року, складеного 31 травня 2013 року в м. Києві, плату в розмірі 416 894 грн. 37 копійок, в тому числі 385 085,27 грн. - сума на яку видано вексель та 15 % річних за період з 01.06.2013 року по 17.12.2013 року в сумі 31 809,10 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2014 р. у справі № 910/8167/14 позов Публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає те, що господарські суди при розгляді спорів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не наділені повноваженнями перевіряти правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні та здійснювати оцінку його діям при вчиненні виконавчого напису, оскільки за змістом ст.ст. 1, 2, 18 ГПК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а у відповідності до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Таким чином, апелянт вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона погоджується з вимогами апеляційної скарги, просить суд рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2014 року скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Учасниками процесу не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення, а саме №09168072, №09168080, №09168056, №09168064.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2013 року Закритим акціонерним товариством Науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля") (векселедавець) було складено та видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (векселедержатель) простий вексель Серії АА 2335647 на суму 385 085,27 грн. разом з 15% річних за пред'явленням не раніше 27.10.2013 року.

Встановлено, що 17.12.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" телеграмою було направлено вимогу про здійснення погашення заборгованості за Векселем у розмірі 385 085,27 грн. разом з 15% річних, що станом на 17.12.2013 року становить 31 809,10 грн.

Крім того, 18.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 телеграмою було направлено вимогу про негайну оплату заборгованості за Векселем до 17 години 18.12.2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 18.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3345 вчинено протест про неоплату Векселя, а потім зроблено Виконавчий напис за реєстровим №3345, відповідно до якого нотаріус пропонує стягнути на підставі протесту про неоплату векселя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" векселедержателя простого векселя серії АА 2335647, строком платежу за пред'явленням не раніше 29 жовтня 2013 року, складеного 31 травня 2013 року в м. Києві, плату в розмірі 416 894 грн. 37 копійок, в тому числі 385 085,27 грн. - сума на яку видано вексель та 15 % річних за період з 01.06.2013 року по 17.12.2013 року в сумі 31 809,10 грн. з Публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" (з урахуванням виправлень, зроблених нотаріусом 14.02.2014 року).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999р. № 1172 для одержання виконавчого напису по опротестованим векселям нотаріусу подаються:

а) оригінал опротестованого векселя;

б) акт про протест векселя.

При цьому відповідно до приписів чинного законодавства України нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий Господарський суд України у постанові від 03.12.2010р. у справі № 38/184.

Судовою колегією встановлено, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, статті 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р., і є таким, що підлягає виконанню.

Натомість, судова колегія зважає на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31 січня 1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» передбачено, що «... правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а у разі часткової їх обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу».

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2014 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2014 року у справі № 910/8167/14 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" (15522, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13, код 00497377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м.Київ, пр. Московський, буд.9, корп. 5, офіс 101, код 34480657) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/8167/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова