Рішення № 40875154, 29.09.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Справа № 925/1525/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю представників:

від позивача: Галаган Г.М. - представник за довіреністю,

від відповідача: Голуб С.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця», м. Черкаси

до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради

про стягнення 118251 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради 118251 грн. 00 коп. основного боргу за травень 2014 року на підставі договору №66/3 від 01.06.2012 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем.

У судовому засіданні 25.09.2014 було оголошено перерву до 26.09.2014, у судовому засіданні 26.09.2014 - до 29.09.2014.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, із запереченнями відповідача не погодилася, про що було подано заперечення на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечила, оскільки позивач не надав в повному обсязі послуги передбачені договором, про що було подано відзив на позовну заяву та пояснення на заперечення позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні 29.09.2014 оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, вважає за необхідне у задоволені позову відмовити повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом між сторонами 01.06.2012 був укладений договір №66/3 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем (далі - договір), у відповідності до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» (позивач по справі, Виконавець за договором) в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язався протягом визначеного в договорі строку надавати комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (відповідач по справі, Замовник за договором) послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації (далі - внутрішньобудинкові системи), а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника (далі - житлові будинки). Обслуговування здійснюється від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури та відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку (п. 1.1. договору).

Замовник передає на технічне обслуговування та поточний ремонт, а Виконавець приймає внутрішньобудинкові системи житлових будинків Замовника, від межі розподілу для забезпечення їх належного функціонування згідно відповідних норм та правил, згідно акту приймання-передачі підписаного Сторонами. Після підписання акту приймання-передачі відповідальність за належне технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньо будинкових систем несе Виконавець (п. 1.3. договору).

Вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, відповідно до п. 1.1. договору, складається згідно фактично наданих послуг.

Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем підтверджується актом виконаних робіт, формою КБ-2в, формою №КБ3.

Вартість робіт не може бути більшою, ніж розрахункова сума витрат Замовника що відповідає діючим тарифам (п. 2.1. договору).

Підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником Замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем, згідно форми КБ-2в, формою №КБ3 (далі - акт виконаних робіт) (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору Замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню.

Акти виконаних робіт подаються Виконавцем Замовнику нарочним або поштою щомісяця до 10 числа поточного місяця за попередній місяць (п. 3.1. договору).

Замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів.

У випадку не підписання Замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту), у випадку ухилення Замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, - виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням Виконавцем всіх умов Договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним Замовником (п. 3.2. договору).

Уразі виконання Виконавцем неякісних робіт Замовник має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень, тощо (п. 4.1. договору).

Виклик представника Виконавця здійснюється шляхом подання Замовником відповідної письмової заяви. Виконавець не має права відмовитись від прийняття та реєстрації такої заяви (п. 4.2. договору).

Представник Виконавця повинен з'явитися для підписання акта-претензії не пізніше 3-хробочих днів з дати реєстрації заяви (п. 4.3. договору).

Акт-претензія складається Замовником та представником Виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника Виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два Споживачі (п. 4.4. договору).

Акт-претензія Замовника передається Виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок вартості виконаних робіт та наданих послуг або видає письмово Замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій (п. 4.5. договору).

Договір укладено на 5 років і набирає чинності з 01.06.2012 (п. 11.1. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) виконати роботи, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені роботи та прийняти їх.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У судовому засіданні та позовній заяві позивач зазначає, що повністю виконав свої договірні зобов'язання - виконав роботи на суму 153103,44 грн., що підтверджується актом здачі прийняття робіт (надання послуг), актами приймання виконаних будівельних робіт, але відповідач не повернув вищезазначені акти, порушив умови п. 3.2. договору, вчасно заперечення щодо неотримання вказаних послуг не надав, тому не звільняється від обов'язку оплатити роботи за договором, частково сплатив за роботи на суму 34852,44 грн.

На підтвердження надання вказаних послуг на суму 34852,44 грн. позивачем надані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В на підставі договору №66/3 від 01.06.2012 за травень 2014 року.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 118251 грн. 00 коп. основного боргу за травень 2014 року на підставі договору.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві на позов пояснив, що 06.06.2014 за №571 позивачу було направлено лист про неможливість підписання актів виконаних робіт комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, оскільки не надані акти прийому-передачі наданих послуг згідно затверджених графіків на 2014 рік. Відповідач стверджує, що позивач неякісно та не в повному обсязі надав послуги, передбачені договором.

Відповідно до розділу 4 договору відповідач листами від 11.06.2014 та від 13.06.2014 викликав представників позивача для складання акту-претензії. 17.06.2014 представниками сторін було складено акт-претензію про неналежне надання або ненадання послуг.

Відтак, відповідач у задоволенні позову просить відмовити у зв'язку з відсутністю правових підстав для проведення розрахунків за договором.

Виконавець листом від 04.06.2014 №83, що вручений того ж дня Замовнику, направив останньому акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2014 року у двох примірниках:

№Г00000034 від 30.05.2014

№Г00000032 від 30.05.2014

№Г00000033 від 30.05.2014

№Г00000035 від 30.05.2014

з вимогою підписати, скріпити печаткою та повернути його екземпляри.

Виконавець листом від 06.06.2014 №85 направив Замовнику кошториси виконаних робіт по поточному ремонту внутрішньобудинкових систем згідно з договором за травень 2014 року на суму 34852,44 грн., які останній погодив та сплатив.

05.05.2014, 29.05.2014, 03.06.2014, 05.06.2014 комісією Замовника по житлових будинках по вул. Гагаріна, 21, 39, 71, Г.Сталінграда, 42, 46 за результатами вибіркової перевірки виконання робіт за травень 2014 року відповідно до договору складено акти з зазначенням виконання та невиконання робіт.

Замовник листом від 06.06.2014 №571 повідомив Виконавця (на лист від 04.06.2014 №83) про неможливість підписання актів виконаних робіт, оскільки не надані акти прийому-передачі наданих послуг згідно затверджених графіків на 2014 рік, заявою від 13.06.2014 №588 - про необхідність направлення уповноваженого представника для складання та підписання акту-претензії в триденний термін з дня отримання даної заяви.

17.06.2014 сторони відповідно до п. 4 договору склали акт-претензію, відповідно до якого Замовник висловлює претензії Виконавцю щодо якості надання послуг, передбачених договором.

Види порушень, їх кількість та обсяги вказані в актах вибіркової перевірки виконання технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, опалення та системи каналізації за травень 2014 року за такими адресами: Гагаріна, 39, 21, 71; Г.Сталінграда, 16, 42, 46 (згідно графіків). Копії актів та копії фотофіксації порушень додаються до даного акту-претензії.

У зв'язку з викладеним сторони дійшли згоди щодо усунення виявлених недоліків, зазначених в актах вибіркової перевірки, в термін до 23.06.2014.

Листом від 22.07.2014 за №122 позивач запропонував зменшити вартість виконаних робіт за договором №66/3 від 01.06.2012 за травень 2014 року на 7572,73 грн. шляхом зменшення місячної вартості робіт з технічного обслуговування (118251 грн. - 7572,73 грн. = 110678,27 грн.) та укладення додаткової угоди на суму 110678,27 грн.

Відтак, Замовник заперечує проти отримання якісних послуг за договором та наявності підстав для підписання актів виконаних робіт та їх оплати.

Всупереч погодженого сторонами в договорі порядку розрахунків, зокрема п. 2.3. договору, акти про виконання робіт Замовником не підписані.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідач своєчасно не заявив зауважень до виконаних робіт, що свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов'язку щодо їх оплати, оскільки за умовами договору підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником Замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем, згідно форми КБ-2в, формою №КБ3. Замовник, скориставшись своїм правом письмово відмовитися від підписання актів здачі-прийняття робіт, пояснивши, в терміни передбачені договором, причини відмови: відсутність актів прийому-передачі наданих послуг.

Крім того, акт про виконання робіт на суму 118251 грн. позивачем суду також надано не було, тобто Виконавцем не виконано встановленого договором обов'язку про надання Замовнику акту на підтвердження виконання робіт.

За умовами договору контроль Замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт.

Якість робіт повинна відповідати вимогам, які звичайно ставляться до робіт такого роду.

Таким чином, правові підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 03 жовтня 2014 року.

Суддя О.В. Чевгуз