Ухвала суду № 40875065, 07.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2014 р. Справа № 911/3593/14

за позовом Підприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м.Фастів

до Фастівської міської ради, м. Фастів

За участю третьої особи - Комунального підприємства "Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради" , м.Фастів

про визнання недійсним рішення Фастівської міської ради №1-LVI-VI від 07.08.2014 р.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Озарків І.Д.

Від відповідача: Бандерич В.Ю.

Від третьої особи: Вернигора Р.В., Коваль В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі - позивач) до Фастівської міської ради (далі - відповідач) За участю третьої особи - Комунального підприємства "Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради" про визнання недійсним рішення Фастівської міської ради №1-LVI-VI від 07.08.2014 р.

Провадження у справі №911/3593/14 порушено відповідно до ухвали суду від 26.08.2014 року та призначено справу до розгляду на 09.09.2014 року.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 09.09.2014 року не з'явились та надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року розгляд справи відкладено на 25.09.2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2014 року, у зв'язку із черговою щорічною відпусткою судді Кошика А.Ю., судове засідання призначене на 25.09.2014 року перенесено на 07.10.2014 року.

06.10.2014 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та клопотання про припинення провадження у справі.

06.10.2014 року до господарського суду від третьої особи надійшли пояснення по суті позовних вимог та клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник третьої особи у судовому засіданні 07.10.2014 року подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу та клопотання про припинення провадження у справі.

Також, представником третьої особи - Коваль В. у судовому засіданні 07.10.2014 року подано заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її розгляду. Провадження у справі №911/3593/14 порушено відповідно до ухвали суду від 26.08.2014 року та призначено судове засідання на 09.09.2014 року. Третьою особою заяву про відвід подано у судовому засіданні 07.10.2014 року, в той час, як розгляд справи фактично розпочався у судовому засіданні 09.09.2014 року. Таким чином, з огляду на ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні підстави для розгляду заяви про відвід судді, оскільки її подано після початку розгляду справи по суті і про викладені в ній обставини заявник був раніше обізнаний.

Крім того, посилання представника третьої особи - Коваль В. на упередженість судді, зацікавленість судді у задоволенні позову у зв'язку з тим, що суддя розглядав також інші справи пов'язані з даною справою, безпідставні: заявником не наведено обставин в обґрунтування упередженості судді, оскільки нормами процесуального законодавства така обставина як розгляд суддею пов'язаних справ, не визначена підставою для його відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку складністю спору та з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, в нарадчій кімнаті дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою .

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/3593/14

2. Справу № 911/3593/14 передати до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Суддя Кошик А.Ю.