Рішення № 40875031, 23.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/68/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 Справа № 908/1972/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді - Смірнов О.Г., Топчій О.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради (адреса - 71100 м. Бердянськ Запорізької області, пл. І Бердянської ради, 2)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса - 71100 АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Саввон С.О., довіреність №3344 від 27.11.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

10 червня 2014 року Позивач - Управління комунальної власності Бердянської міської ради (далі за текстом УКВ БМР) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2014р. порушено провадження у справі №908/1972/14, розгляд справи призначено в судовому засіданні 26.06.2014р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2014р. розгляд справи відкладено до 17.07.2014р. у зв'язку з неявкою представників Сторін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2014р. розгляд справи відкладено до 05.08.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2014р. розгляд справи відкладено до 15.08.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору. Крім того, продовжено строк вирішення спору до 26.08.2014р.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 15.08.2014р. розгляд справи відкладено до 23.09.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору. Справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий - Сушко Л.М., судді Смірнов О.Г., Топчій О.А.

В судовому засіданні 23.09.2014р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати орендних платежів на підставі Договору оренди комунального майна №1330 від 04.01.2011р., у Відповідача за період з 01.11.2013р. по 01.12.2013р. виникла заборгованість в розмірі 2 984,92 грн. Крім того, строк дії Договору встановлено до 01.12.2013р., а Орендарем майно повернуто 28.02.2014р.

У зв'язку з тим, що Відповідачем порушено строк внесення оплати та строк повернення орендованого приміщення, крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені та неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності БМР 2 984,92 грн. заборгованості по орендній платі, 16 331,65 грн. неустойки та 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 26.06.2014р., 17.07.2014р., 05.08.2014р., 15.08.2014р., 23.09.2014р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали про порушення провадження у справі від 11.06.2014р. та про відкладення розгляду справи від 26.06.2014р. та 17.07.2014р. були направлені за адресою місця реєстрації ФОП ОСОБА_2 Ухвала про порушення провадження у справі від 11.06.2014р. повернулася на адресу суду з позначкою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

04.01.2011р. між Управлінням комунальної власності БМР - Орендодавець та ФОП ОСОБА_2 - Орендар укладено Договір оренди комунального майна №1330 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування убудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, площею 107,07 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_3, убудоване приміщення першого поверху будівлі ЦДЮТ (частина кімн. №3 площею 56,70 кв.м.; кімн. №7, площею 21,40 кв.м.; місяця загального використання, площею 28,97 кв.м.).

Додатковою угодою від т18.04.2011р. розмір орендованої площі зменшено до 80,0 кв.м. з 01.01.2011р.

Згідно п. 3.1. Договору з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою від т18.04.2011р., орендна плата станом на лютий 2011 року становить 2 804,40 грн.

Пунктом 3.1.1. Договору Сторони узгодили, що орендна плата встановлюється в грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок … щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання Договору оренди.

Пунктом 5.2. Договору передбачений обов'язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату.

Пунктом 5.9. Договору передбачений обов'язок Орендаря у разі припинення або розірвання Договору, в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно за Актом здачі-приймання…

Згідно п. 9.2. Договору, за невиконання Орендарем п. 5.9. Договору з нього в установленому порядку стягується неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Строк дії Договору - з 01.01.2011р. до 01.12.2013р. (п. 10.1. Договору).

Майно Орендарем прийнято за Актом здачі-приймання від 01.01.2011р. та повернуто Орендодавцеві 28.02.2014р., про що свідчить Акт здачі-приймання від 28.02.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача за період з 01.11.2013р. по 01.12.2013р. утворилася заборгованість з орендної плати в розмірі 2 984,92 грн., яку Позивач просить стягнути.

Крім того, у зв'язку з несвоєчасним поверненням об'єкту оренди, Позивачем нарахована неустойка в розмірі 16 331,65 грн. за період з 07.12.2013р. по 28.02.2014р.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини, вимоги Управління комунальної власності БМР про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати в розмірі 2 984,92 грн. та 16 331,65 грн. неустойки підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 210,19 грн. пені.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

За умовами п. 3.3. Договору, у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, Орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування пені, судом встановлено, що розрахунок Позивачем виконано вірно, відтак стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня у розмірі 210,19 грн.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Разом з цим, Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100 м. Бердянськ Запорізької області, пл.. І-ї Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 25473739) заборгованість по орендній платі в розмірі 2 984 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 92 коп., пеню у розмірі 201 (двісті десять) грн. 19 коп., неустойку у розмірі 16 331 (шістнадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Л.М. Сушко

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя О.А. Топчій

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24.09.2014р.