Ухвала суду № 40874741, 02.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2100/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенко Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, першим заступником начальника управління ПФУ в м. Черкасах було прийнято рішення № 312 від 27.06.2014 року про застосування штрафної фінансової санк ції ДП НВК «Фотоприлад» в розмірі 170,00 грн. з посиланням на приписи ст. 106 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та пункту 7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування».

Як вбачається із даного рішення про застосування фінансових санкції є наслідком ви явлення фондом випадку неподання індивідуальних відомостей до СПОВ за 2006 рік по застрахованій особі ОСОБА_2, що встановлюється актом перевірки від 25.06.2014 року № 177.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час розгляду справи було встановлено відсутність факту подання неправдивої інформації позивачем у звітності за 2005 рік до системи персоніфікованого обліку, а отже, застосовані штрафні фінансові санкції до ДП НВК «Фотоприлад» є неправомірними.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (редакція що діяла на момент вчинення правовідносин) підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання є страхувальниками.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов'язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, у порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом, а саме відповідно до Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до п. 1.3 Постанови ПФУ від 10.06.2004р. № 7-6 «Про затвердження Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування» звітність страхувальників до системи персоніфікованого обліку подається один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком подає до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.

Згідно з п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 13.10.2005р. № 071792, ОСОБА_2 встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню. Як вбачається з матеріалів справи дана довідка пред'явлена за місцем роботи ДП НВК «Фотоприлад» на початку 2006 року.

Зі звіту про нарахуванню зарплати за 2005 рік по ОСОБА_2 код ставки страхового збору відображений 1 «на загальних підставах», даний звіт поданий до ПФУ 13.03.2006р.

Відповідно до звіту про нарахуванню зарплати за 2006 рік по ОСОБА_2 код ставки страхового збору відображений 2 «інвалід», даний звіт поданий до ПФУ 21.03.2007р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що звіти до системи персоніфікованого обліку за 2005 та 2006 рік позивач подав вчасно, відобразивши в останніх достовірні відомості, оскільки довідка була отримана ним в 2006 році тому він не міг відобразити ставку страхового збору 2 «інвалід» за період 2005 року.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність факту подання неправдивої інформації позивачем у звітності за 2005 рік до системи персоніфікованого обліку.

Крім того, колегія суддів погоджується також із висновком суду, що при винесенні оскаржуваного рішення № 312 від 27.06.2014 року відповідачем також не було врахувано вимоги ст. 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини. Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.