Ухвала суду № 40874548, 14.10.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 жовтня 2014 року справа № 823/3667/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.

секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Півошенка П.О.,

відповідача - Єременко Л.В.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальнітю "Атіква Естейт" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" подало позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати протокол інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 22 жовтня 2013 року № 583, припис від 22 жовтня 2013 року № 241 та постанову від 28 жовтня 2013 року № 599.

14 жовтня 2014 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- зупинити зведене виконавче провадження № 42869174, відкрите старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступом Д.М., по примусовому виконанню виконавчого документу, якими є постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №№ 598, 599 від 28.10.2013 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" на користь держави штрафу в сумі 1032300 грн., до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалене за результатами розгляду позову;

- зупинити дію постанови про арешт рахунків боржника № 42713415 від 14.05.2014 та зняти арешт з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалене за результатами розгляду позову.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальнітю "Атіква Естейт" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атіква Естейт" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк