Рішення № 40874382, 07.10.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2148/14-ц

Провадження №2/463/1262/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідача ПрАТ СК «Провідна» - Коневалик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що 18.01.2014 р. о 12:30 год. на вул. Тракт Глинянський -Голинського в м. Львові відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксаваген - Гольф», д.н.з НОМЕР_4, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням позивача, в результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 06.02.2014 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, як власника транспортного засобу застрахована у відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». 20.01.2014р. позивачем було оформлено і подано заяву про виплату страхового відшкодування, однак незважаючи на його заяву та подальші неодноразові звернення ПрАТ «СК «Провідна» страхову виплату не здійснила.

Відповідно до висновку №4604 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.04.2014р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди становить 31688, 66 грн.

Відтак вважає, що відповідач ПрАТ СК «Провідна» зобов»язаний виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 31688,66 грн. не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, однак на час звернення з позовом до суду страхове відшкодування проведено не було, в процесі розгляду справи судом відповідачем ПрАТ СК «Провідна» здійснено часткову виплату страхового відшкодування в сумі 16559,61 грн., невиплаченою залишається сума 15129,66 грн. У зв»язку з простроченням виплати страхового відшкодування за період з 21.04.2014р. по 05.05.2014р. відповідач ПрАТ «СК «Провідна» зобов»язаний оплатити позивачу пеню в сумі 244,88 грн. Для визначення розміру страхового відшкодування позивач змушений був замовляти проведення авто товарознавче дослідження, вартість якого становить 700 грн. також був змушений звернутись за наданням правової допомоги, вартість якої становить 3300 грн. Крім того позивач зазначає, що є підприємцем для перевезення товарів використовував автомобіль «Рено Лагуна», д.н.з НОМЕР_1, який зазнав ушкоджень під час зазначеної дорожньо - транспортної пригоди. У зв»язку з неможливістю використовувати вказаний автомобіль в період з 18.01.2014 року по 18.03.2014 року позивач був змушений користуватись послугами таксі, загальна вартість послуг таксі, яку він оплатив позивач становить 3 235 грн. Крім того, зазнав моральної шкоди у зв»язку з пошкодженням його майна, неможливістю тривалий час використовувати автомобіль, був змушений витрачати додатковий час на проведення ремонту автомобіля, порушено його нормальні життєві зв»язки через неможливість пересуватись власним транспортом та нормально працювати, так як він використовує належний йому автомобіль в роботі оцінює розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

З врахуванням наведеного просить ухвалити рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на його користь частку невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 129,66 грн. та пеню в сумі 244,88 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 700 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрати пов»язані з використанням таксі в сумі 3235 грн.,моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 3300 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг 05.05.2014р. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Представник відповідача ПрАТ «СК Провідна» Коневалик А.В., який діє на підставі довіреності від 03.02.2014 р. в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2014 року до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся позивач ОСОБА_5 із заявою про виплату страхового відшкодування після дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 18.01.2014р. за участю забезпеченого транспортного засобу «Фольксваген Гольф» д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 В зазначеній заяві ОСОБА_5 просив визначити суму страхового відшкодування по калькуляції складеній страховиком, з розміром та способом визначення страхового відшкодування погоджувався. Страховою компанією було проведено розрахунок страхового відшкодування, сума якого становить 16 559, 61 грн., дана сума була перерахована ОСОБА_5 та ним отримана. Також зазначив, що позивачем надано документальне підтвердження проведення відновлювального ремонту автомобіля на загальну суму 54743 грн., з яких 49 394,00 грн. - вартість деталей, 5 349 00 грн. вартість робіт та матеріалів по фарбуванню, коефіцієнт зношення деталей автомобіля «Рено Лагуна», д.н.з НОМЕР_1 визначений страховиком та експертом становить 0,7, відтак згідно проведених розрахунків вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Лагуна», д.н.з НОМЕР_1 становить 20 167,80 грн. Відтак розмір доплати за мінусом вже виплаченої позивачу суми становить 3607,59 грн., яка відповідачем ПрАТ СК «Провідна» не оспорюється. Не погодився з представленим суду висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 4604 від 16.04.2014р. так як розмір вартості відновлювального ремонту «Рено Лагуна», д.н.з НОМЕР_1 в сумі 31688,66 грн. визначений експертом з врахуванням ПДВ, крім того в протоколі огляду транспортного засобу від 06.03.2014р. вказано, що при огляді транспортного засобу були присутні ОСОБА_5 та представник ПрАТ СК «Провідна» Кучма А., однак їх підписи в даному протоколі огляду відсутні, тому вважає, що даний висновок експертного дослідження не відображає реальну вартість відновлювального ремонту автомобіля. Заперечив позовні вимоги в частині стягнення ПрАТ СК «Провідна» витрат на проведення експертного дослідження в сумі 700 грн., з мотивів того, що згідно положень ст. 34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду зобов»язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта), якщо представник страховика не з»явився у визначений строк потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, в даному випадку огляд транспортного засобу позивача представником ПрАТ СК «Провідна» був проведений у встановлений строк, відтак вважає, що відсутні законні підстави для проведення такого стягнення. Щодо стягнення з ПрАТ СК «Провідна» на користь позивача пені зазначив, що позивачем при розрахунку такої взято за основу вартість відновлювального ремонту в сумі 31688,66 грн., а не розмір страхового відшкодування в сумі 16 559,61 грн., відтак вважає, що вірним розміром пені 120,68 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3300 грн., вважає вимогу такою, що не ґрунтується на законі, оскільки не визначена відповідно до кількості затраченого часу та його граничної вартості. Просив врахувати заперечення в прийнятті судом рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.06.2014р. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 зокрема моральної шкоди в сумі 10000грн., так як позивачем не представлено доказів в чому саме полягає заподіяна йому моральна шкоди в заявленій позивачем сумі. Також пояснили, що цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, як власника транспортного засобу була застрахована у ПрАТ СК «Провідна» згідно Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після вчинення з вини відповідача ОСОБА_2 дорожньо - транспортної пригоди ним було вчинено всі відповідні дії передбачені положеннями Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак вважає позовні вимоги про стягнення з нього витрат пов»язаних з використанням таксі та на правову допомогу безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З постанови Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2014 р. (а.с.5) вбачається, ОСОБА_2 18.01.2014 р. о 12год.30 хв. в м. Львові по вул. Тракт Глинянський - Голинського, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4, перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. ВС 4042 СВ. Вказана дорожньо - транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.16.13 Правил дорожнього руху України, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні встановлено і підтверджено сторонами, що між відповідачем ОСОБА_2, як страхувальником, та ПрАТ СК «Провідна» як страховиком був укладений поліс обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0194493 строком дії з 01.03.2013 року по 28.02.2014 року. Забезпеченим транспортним засобом вказаного полісу є автомобіль «Фольксафаген Гольф», д.н.з НОМЕР_4.

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З представленої суду копії заяви про виплату страхового відшкодування №2300035157 від 20.01.2014 р. (а.с.11) вбачається,що позивач ОСОБА_5 звернувся в ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 18.01.2014р., за участю забезпеченого транспортного засобу «Фольксаген Гольф» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 У вказаній вище заяві позивач ОСОБА_5 просив визначити суму страхового відшкодування по калькуляції складеній страховиком та погоджувався з розміром та способом визначення страхового відшкодування, а також просив належне йому страхове відшкодування виплатити через систему «Приват Мані» ПАТ КБ «Приватбанк».

28.01.2014р. спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» в присутності заявника було проведено первинний огляд транспортного засобу та 05.03.2014р. проведено додатковий огляд за результатами яких було складено відповідні акти огляду (а.с.57-58), в яких були зафіксовані пошкодження автомобіля «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1, при складанні вказаних вище актів позивач був присутнім та такі ним були підписані, жодних зауважень чи заперечень позивачем не було зазначено.

Згідно проведених ПрАТ СК «Провідна» розрахунків вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Лагуна», д.н.з НОМЕР_1 становить 20 167,80 грн., з яких позивачу було оплачено страхове відшкодування в сумі 16559,61 грн. (а.с.62), відтак стягненню з відповідача ПрАТ СК «Провідна» на користь позивача ОСОБА_5 підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням зносу та проведеною позивача виплатою, яка становить 3 607, 59 грн.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відтак суд не приймає до уваги представлений позивачем висновок експертного авто товарознавчого дослідження №4604 від 16.04.2014 року (а.с.6-9) згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля RENAULT LAGUNA, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в дорожньо - транспортній пригоді, становить 31688,66 грн., так як при зверненні до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування позивач ОСОБА_5 погоджувався з розміром та способом визначення страхового відшкодування, яке було проведено ПрАТ «СК «Провідна» як страховиком. Відтак відсутні підставі для стягнення вартості проведення експертного дослідження в сумі 700 грн.

Щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» пені в сумі 244,88 грн. суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відтак пеня нараховується за несвоєчасність сплати страхового відшкодування, а не вартості відновлювального ремонту тому суд вважає, що вірним розміром пені 120,68 грн., проведеного ПрАТ «СК «Провідна», а тому стягненню підлягає пеня в сумі 120,68 грн.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 моральної шкоди, в розмірі 10 000 грн.та витрат пов»язаних з використанням таксі в сумі 3 235 грн. суд відмовляє, оскільки суду не представлено доказів вини саме відповідача ОСОБА_2 у спричиненні моральної шкоди, щодо стягнення витрат на використання таксі суд не приймає до уваги представлені чеки (а.с.50-53), оскільки такі належним чином не датовані, не завірені, в даних чеках не зазначено,що послуги таксі надавались саме позивачу. Крім того, суд звертає увагу на те,що відповідачем ОСОБА_2 після настання дорожньо - транспортної пригоди, було дотримано вимог Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3300 грн., суд не погоджується з сумою заявлених витрат, оскільки вартість даних витрат не визначена відповідно до кількості потраченого часу та його граничної вартості згідно норм Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», тому суд приймає рішення про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

З врахуванням наведених вище мотивів суд приймає рішення про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача ОСОБА_5 3607,59 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 120,68 грн. пені за прострочення страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору, 1000 грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 979, 1187,1188 Цивільного кодексу України, статтями 6,22,29,34,36 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 10, 11, 60, 61, 209, 212 - 215 Цивільного-процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ідентифікаційний код 23510137) на користь ОСОБА_5 3607 (три тисячі шістсот сім) гривень, 59 копійок невиплаченого страхового відшкодування та 120 (сто двадцять) гривень 68 копійок пені за прострочення страхового відшкодування та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.