Ухвала суду № 40873972, 08.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4274/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2) до Військової частини А 0135 (далі відповідач) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Військової частини А 0135 про стягнення з Військової частини № А0135 на користь позивача заборгованості по виплаті компенсації вартості належного до видачі речового майна у сумі 7072,08 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 29 квітня 2013 року № 284 позивача звільнено в запас, а з 18 травня 2013 року наказом командира військової частин А0135 (по стройовій частині) виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Відповідно до довідки № 67 від 18 травня 2013 року вартості належного до видачі речового майна звільненому розмір заборгованості відповідача перед позивачем за неодержане речове майно становить 7072,08 (сім тисяч сімдесят дві) грн. 08 коп.

Суд першої інстанції, у зв`язку з пропуском позивачем встановленого законом процесуального строку для звернення до адміністративного суду, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач проходив військову службу в Збройних Силах України на посаді старшого офіцера відділу моніторингу космічної та морської обстановки інформаційно-аналітичного центру Головного командного центру Збройних Сил України, яка, у відповідності до п. 15 ст. 3 КАС України, належить до публічної служби.

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість твердження позивача про застосування до спірних правовідносин шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Також, колегія суддів зауважує, що позивач міг та повинен був дізнатись про порушене право щодо невиплати йому грошової компенсації за не отримане речове майно після звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу, тобто після 18 травня 2013 року. Однак, до Окружного адміністративного суду м. Києва він звернувся із позовною заявою лише 27 березня 2014 року.

Відповідно до статті 100 КАС України,адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша). Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга).

Як свідчать матеріали справи, позивачем не наведено обставин, які слід вважати поважними, судами обох інстанцій не встановлено поважності причин пропущення місячного строку звернення до суду, що додатково підтверджується судовими рішеннями у справах № 826/14004/13-а, № 826/18962/13-а, які набрали законної сили.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адміністративний позов, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без розгляду.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 01.04.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 100, 155, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.