Постанова № 40873958, 08.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4790/14 (в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б. В.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді: Старової Н.Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд», Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень № 0001372201, № 00011362201 від 26.03.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2014 року позовні вимоги було задоволено частково.

Не погоджуюсь з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В той же час, відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити.

Як встановлено матеріалами справи, у період з 14.02.2014 року по 06.03.2014 року, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Союзінтертрейд» вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складений акт № 106/26-57-22-01-10/24248868 від 14.03.2014 року «Про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Союзінтертрейд» з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, в якому зафіксовано порушення пп. 14.1.27 та пп.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2 та п.138.8 ст. 138, пп. 139.1.1 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 288 400,00 грн.; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 та п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 253 982,00 грн.; ст.109, ст.110, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, ст.171 та ст.177 ПК України, що призвело до заниження зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 7 329,00 грн.; п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 26.03.2014 року: № 0001362201, яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 333 040,50 грн. (253 982,00 грн. - за основним платежем, 79 058,50 грн. - штрафні санкції); № 0001372201, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 373 144,00 грн. (288 400,00 грн. - за основним платежем, 84 744,00 грн. - за штрафними санкціями).

Як свідчать матеріали справи, Позивач мав господарські взаємовідносини з:

- ТОВ «Спецбуд-інвест» Світловодської міської Організації Інвалідів «Злагода», відповідно до Договіру № 1904 від 19.04.2011 року, згідно якого ТОВ «Союзінтертрейд» (Замовник) передає, а Підприємство «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода» (Підрядник) приймає на себе виконання модернізації пневмомережі по реконструкції компресорної станції та типових договорів надання технічних послуг №1105 від 11.05.2011 року, №0106 від 01.06.2011 року, згідно яких, Підприємство «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода» (Виконавець) зобов'язується забезпечити ремонт компресорів «Atlas Copco» та «Ingersoll Rand», а ТОВ «Союзінтертрейд» (Замовник) зобов'язується оплатити надані послуги. Загальна сума Договорів залежить від фактичної кількості наданих Виконавцем послуг;

- ТОВ «ВК Віконні системи» (ТОВ «Пагамент»), відповідно до типових договорів надання технічних послуг № 007-12 від 10.01.2012 року, № 037-12 від 27.02.2012 року, №042 від 02.04.2012 року, згідно яких, ТОВ «ВК Віконні системи» (Виконавець) зобов'язується надати послуги (забезпечити пуско-наладку та запуск блоків та компресорів «Ingersoll Rand», забезпечити сервісне обслуговування компресора «Atlas Copco»), а ТОВ «Союзінтертрейд» (Замовник) зобов'язується оплатити надані послуги;

- ПП «Валга» (ТОВ «Раквере»), відповідно до Договору поставки № 2803 від 28.03.2012 року, згідно якого, ПП «Валга» (Постачальник) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність ТОВ «Союзінтертрейд» (Покупець) присадки, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити присадки будь-якого походження. Постачальник відпускає товар Покупцю на умовах EXW за Інкотермс 2000, завантаження товару на автомобільний транспорт здійснюється організацією-зберігачем товару згідно умов договору, укладеному між Постачальником та Зберігачем; згідно із Додатковою угодою від 28.03.2012 р. постачальник відпускає товар Покупцю на умовах СРТ за Інкотермс 2000 (м. Київ, вул. Святошинська, 20); Договору зберігання товару № 3003/12 від 30.03.2012 року, згідно із яким, ПП «Валга» (Виконавець) зобов'язується передати ТОВ «Союзінтертрейд» (Замовник) у строкове володіння та користування, а Замовник зобов'язується прийняти у строкове володіння та користування приміщення, яке знаходиться за адресою: 36023, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Красіна, 71 «Б» на території бази Виконавця;

- ТОВ «УКР ПЕЛЛ», відповідно до укладеного договору поставки № 19-06/3 від 19.06.2012 року, згідно з яким, ТОВ «УКР ПЕЛЛ» (Постачальник) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність ТОВ «Союзінтертрейд» (Покупець) товар (шкіряний напівфабрикат «WET-BLUE»), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити цей товар.

Суд апеляційної інстанції ретельно дослідив докази, надані позивачем, на підтвердження реальності укладених правочинів, зокрема, належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, довіреності, відомості про вантаж, ескізи та креслення, сертифікати та торгівельна угода від 10.02.2011 року з компанією "Ingersoll Rand", оборотно-сальдові відомості, рахунки-фактури платіжні доручення та банківські виписки на підтвердження факту оплати за отримані роботи та послуги тощо (том 1, а. с. 71-250, том 2, а. с. 1- 133) та дійшов висновку про реальність здійснення правочинів та правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств.

Як свідчать матеріали справи, контрагенти позивача - ТОВ «Спецбуд-інвест», ТОВ «ВК Віконні системи» виконували роботи в якості підрядних організацій, що підтверджується договорами, укладеними ТОВ «Союзінтертрейд» з ВАТ «Подільський цемент», ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», ПАТ «Сан ІнБЕВ Україна» тощо (том 2, а. с. 77-133). Товар, придбаний у ТОВ «УКР ПЕЛЛ» був в подальшому реалізований компанії «Melport Solutions LLP», що підтверджується відповідними митними деклараціями, транспортими накладними, інвойсами.

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Доводи суду першої інстанції щодо неналежного оформлення довіреностей (відсутні відомості про представника одержувача із зазначенням відповідної посади) та відсутності документального підтвердження фактичної наявності пункту розвантаження (складського приміщення за адресою м. Київ, вул. Святошинська, 20) спростовуються копіями документів, долучених ТОВ «Союзінтертрейд» до апеляційної скарги (том 3, а. с. 110-115).

Колегія суддів критично оцінює висновки податкового органу про безтоварність та фіктивність правочинів, укладених позивачем, які базуються на даних інформаційної бази щодо контрагентів позивача, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, а відповідач, взагалі, не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

Оскільки нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наданих у відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, позивачем, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001372201, № 00011362201 від 26.03.2014 року, які є протиправними та підлягають скасуванню у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 05.05.2014 року, та є підставою для її скасування в частині.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» слід задовольнити, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись статтями 94, 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» задовольнити, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2014 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001362201 в частині суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 7534,00 грн. за основним платежем та 1883,00 грн. за штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001372201 в частині суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 17835,00 грн. за основним платежем та 4459,00 грн. за штрафними санкціями.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2014 року - залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» понесені судові витрати в розмірі 91 (девяносто одна) грн. 35 коп. із видатків Державного бюджету України, направлених на асигнування Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути решту суми судового збору у розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 15 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.