Рішення № 40873810, 14.10.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 925/1703/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський

авіаційний сільськогосподарський комплекс", м. Первомайський,

Харківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт",

смт. Бабанка, Уманського району, Черкаської області

про стягнення 186 144 грн. 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт" про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на авіаційно - біологічні роботи від 21 липня 2014 року за №13/АБР в розмірі 186 144 грн. 78 коп., в тому числі: 180 642 грн. 15 коп. - основний борг, 501 грн. 02 коп. - 3% річних, 827 грн. 29 коп. інфляційні втрати та 4 174 грн. 32 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з прийняттям представника участі в іншому судовому засіданні.

Суд ухвалює клопотання позивача залишити без задоволення, оскільки товариство не було позбавлене можливості направити в суд іншого свого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 21 липня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агровіт" (замовник) було укладено договір на авіаційно - біологічні роботи за №13/АБР.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботи по розселенню трихограми (далі -РТ) на полях замовника по посівах кукурудзи.

Акт прийому - здачі виконаних робіт по РТ складається і підписується в двосторонньому порядку на підставі візуального спостереження за якістю РТ під час робіт, огляду трихограмниц на наявність в них залишку трихограми після закінчення робіт по РТ (п. 5.1. договору).

Актом прийому - здачі робіт визначається фактично виконаний обсяг робіт, вартість виконаних робіт і термін їх остаточної оплати (п. 5.2. договору).

З 23 липня 2014 року по 03 серпня 2014 року позивач виконав роботи по розселенню трихограми на полях відповідача на загальну суму 308 925 грн. 00 коп., що підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт від 24 липня 2014 року на суму 143 550 грн. 00 коп. та від 03 серпня 2014 року на суму 165 375 грн. 00 коп.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, сплативши 51 051 грн. 60 коп., що підтверджується копією банківської виписки за 10 липня 2014 року (а.с.25-27).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 6.2. договору сторони дійшли згоди відносно наступного порядку розрахунку:

- до початку робіт замовник за узгодженням з виконавцем робить передоплату за 10 днів до РТ у розмірі 30% вартості запланованого об'єму робіт за два внесення;

- 20% протягом 2 днів після кожного внесення після підписання актів виконаних робіт;

- 25% суми, що залишилася до 15 вересня 2014 року;

- 25% суми, що залишилася (остаточний розрахунок) до 15 жовтня 2014 року.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених умов договору відповідач повинен був сплатити 30% вартості виконаних робіт 14 липня 2014 року включно в сумі 92 677грн. 50 коп., 26 липня 2014 року - 28 710 грн. 00 коп. (20% протягом 2 днів після підписання актів), 05 серпня 2014 року - 33 075 грн. 00 коп. (20% протягом 2 днів після підписання актів) та 14 вересня 2014 року 77 231 грн. 25 коп. (25% суми, що залишилася), всього 231 693 грн. 75 коп.

Решту коштів, строк оплати яких складає до 15 жовтня 2014 року, позивач не заявляв до стягнення.

При визначенні строків оплати вартості виконаних позивачем робіт, судом враховувалися рекомендації викладені в абзаці 2 п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року, № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Так, згідно абзацу 2 п. 1.9. вказаної постанови, якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов'язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов'язання буде 1 серпня 2014 року.

Водночас, як зазначалося вище, відповідачем було сплачено лише 51 051 грн. 60 коп., в зв'язку з чим сума боргу за виконані позивачем роботи складає 180 642 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору на авіаційно - біологічні роботи, розрахунку з позивачем за виконані роботи в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 180 642 грн. 15 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 6.4. договору у випадку порушення замовником термінів оплати по РТ, замовник оплачує виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь термін прострочення, і штраф 0,3% від суми боргу за кожен день прострочення до моменту погашення заборгованості.

Позивачем на підставі п. 6.4. договору на авіаційно - біологічні роботи заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 174 грн. 32 коп. пені (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто слід дійти висновку, що визначення штрафу наведене в пункті 6.4. договору за своєю правовою природою є пенею.

Крім того, при нарахуванні пені позивачем було враховано вимоги ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" згідно якої розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 501 грн. 02 коп. 3% річних та 827 грн. 29 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.2.1." судом встановлено, що розрахунок пені, інфляційних та річних (з урахуванням визначених позивачем періодів) здійснено позивачем вірно, а тому позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт", вул. Леніна, 1, смт. Бабанка, Уманського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 34334001, р/р №2600931517701 в філії АБ "Південний" в м. Києві, МФО 320917 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс", вул. Бугайченко, 25, кв. 18, м. Первомайський, Харківської області, ідентифікаційний код 37646413, р/р №26004008500901 в АТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 300131 - 180 642 грн. 15 коп. - основного боргу, 501 грн. 02 коп. - 3% річних, 827 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 4 174 грн. 32 коп. пені та 3 722 грн. 90 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович