Ухвала суду № 40873276, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/10463/14

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 22 вересня 2014 року.

07.10.2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Фідленс-Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як поважність причини пропуску процесуального строку для апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що з 22.08.2014 року по 01.09.2014 року представник апелянта був у відрядженні (копія наказу про відрядження міститься в матеріалах справи), що на його думку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року.

Вищезазначені доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів позивача в судах та не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції – неповажними.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль