Ухвала суду № 40873175, 02.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.Справа № 818/2164/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. по справі № 818/2164/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту позивач - УПФУ в м. Сумах) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач - ВДВС СМЮУ) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2014 року ВП №40245275 з виконання рішення №4552 від 27.05.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 170грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2014 року відповідачем неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав повного погашення боргу. На думку позивача, вказана постанова винесена передчасно та з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою ПФУ від 27.09.2010 року №21-2, оскільки кошти, що надійшли за платіжним дорученням №7298 від 24.06.2014 року в рахунок погашення боргу за штрафними санкціями, мають бути зараховані в порядку календарної черговості в рахунок погашення заборгованості за 2011 рік. Таким чином, за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 170 грн. за рішенням №4552 від 27.05.2013 року, виданим УПФУ у м. Сумах, однак, незважаючи на це, державний виконавець закінчив своєю постановою виконавче провадження.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2014 року ВП №40245275.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 27.05.2013 року УПФУ у м. Сумах винесено рішення №4552 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 170 грн. (а.с.4), яке вступило в законну силу 17.06.2013 року.

30.09.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, у зв'язку із поданням заяви про примусове виконання вказаного документу (а.с.16).

24.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40245275 по примусовому виконанню рішення №4552 від 27.05.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 170грн. (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями п. 8 частини 1 статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 статті 49 зазначеного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що на державного виконавця покладається обов'язок забезпечити виконання рішення органу державної влади у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, при цьому, чинним законодавством не передбачено права державного виконавця надавати оцінку та тлумачити такі рішення, а у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення, яке є виконавчим документом, на державного виконавця покладається обов'язок закінчити виконавче провадження, про що винести постанову.

23.06.2014 року державним виконавцем винесено розпорядження №41618076/58 про необхідність перерахунку коштів в сумі 170 грн.00 коп. на користь УПФУ в м. Сумах (а.с.17).

ВДВС СМУЮ, на виконання рішення №4552, винесеного УПФУ у м. Сумах, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 170 грн. на рахунок стягувача перераховані кошти в сумі 170 грн.00 коп. з згідно платіжним дорученням від 24.06.2014року № 7298.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби фактично виконано в повному обсязі рішення №4552, внаслідок чого винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №40245275.

Посилання позивача на порушення відділом ДВС СМУЮ пункту 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 26.12.2011р. №3593/5 (далі по тексту - Порядок), у зв'язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та помилково, з порушенням діючого законодавства, є безпідставним, оскільки пунктом 11 Порядку встановлено, що у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Отже, вказаний пункт визначає порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України у випадку самостійної сплати коштів боржником.

Відповідно до матеріалів справи, кошти були стягнені державним виконавцем в примусовому порядку та перераховані на рахунок стягувача.

Оскільки у даному випадку погашення суми боргу відбулося не в добровільному, а в примусовому порядку, державний виконавець не зобов'язаний був з'ясовувати з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа та звертатися до УПФУ в м. Сумах про надання письмового підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Таким чином, під час винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, у даному випадку фактично єдиною підставою, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є, на його думку, порушення відповідачем вимог п.5.4 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління ПФУ від 27.09.2010 року №21-2 (далі по тексту - Порядок №21-2), а саме незважаючи на календарну черговість виникнення заборгованості, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по рішенню №4552 на суму 170грн.00коп., у зв'язку з чим на примусовому виконанні залишились невиконаними документи, які надійшли раніше.

Проте, в даному випадку сума, яка надійшла відповідно до платіжного доручення, спрямована на розрахунковий рахунок УПФУ в м. Сумах (колонка отримувач: УПФУ в м. Сумах, р/р 37196104001827, код 37429970, МФО 837013, ГУДКСУ в Сумській області) про погашення заборгованості згідно з рішенням №4552, виданим УПФУ в м. Сумах 27.05.2013 року (а.с.18).

Крім того, необґрунтованими є твердження позивача про необхідність дотримання державними виконавцем під час виконання рішень суду норм чинного законодавства про пенсійне забезпечення, а також вимог п.5.4 Порядку №21-2, оскільки Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" .

Враховуючи вищевикладене, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №40245275 прийнята з дотриманням норм законодавства, про що свідчать докази повного і фактичного виконання рішення №4552 в примусовому порядку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2014 року ВП №40245275 з виконання рішення №4552 від 27.05.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 170грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2014р. по справі № 818/2164/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2014 р.