Ухвала суду № 40873073, 02.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Справа № 876/8130/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/7394/13а за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про виконання вимог припису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2014 року звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника у ВП №41801403.

Заява обґрунтована тим, що на підставі виданого Львівським окружним адміністративним судом 25.12.2013 року виконавчого листа №813/7394/13-а, Личаківським ВДВС Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №41801403, у якому вона є боржником та зобов'язана за власні кошти здійснити знесення самовільно збудованої прибудови до квартири по АДРЕСА_1. Оскільки знести самовільну прибудову за власні кошти може лише особа, яка її збудувала, вважає за доцільне змінити боржника у виконавчому провадженні на ОСОБА_2.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та замінити боржника у виконавчому провадженні на ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/7394/13-а від 05.12.2013 року задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти здійснити знесення самовільно збудованої прибудови, розміром 3х4 м, до квартири АДРЕСА_1.

Постанова суду відповідачем не оскаржувалась і набрала законної сили.

25.12.2013 року Львівським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист у справі №813/7394/13-а.

За заявою стягувача Інспекції ДАБК у Львівській області постановою Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 04.02.2014 року відкрито виконавче провадження №41801403, боржником у якому є ОСОБА_1

Як на підставу заміни боржника у ВП№41801403 ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що прибудова до квартири АДРЕСА_1 була здійснена за кошти ОСОБА_2, який і повинен бути боржником даного виконавчого провадження.

Як слідує з довідки з місця проживання про склад сім'ї №10367 від 07.07.2014 року, виданої відділом житлового господарства ЛКП №504, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає у цій квартирі з 09.08.2011 року. ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 і зареєстрований у вказаній квартирі 28.06.2013 року.

Судовим рішенням у справі №813/7394/13-а від 05.12.2013 року встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області перевірка 26.06.2013 року з приводу здійснення ОСОБА_1 реконструкції квартири АДРЕСА_1 проводилась 26.06.2013 року, тобто до дати реєстрації у цій квартирі ОСОБА_2

Суд першої інстанції відмовив у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що відсутні передбачені частиною першою цієї статті 264 КАС України та частиною п'ятою статті 8 закону України «Про виконавче провадження» підстави для заміни боржника виконавчого провадження№41801403.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження регулює стаття 264 КАС України.

Згідно частини першої цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, згідно до частини п'ятої цієї статті у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що суд наділений правом замінити сторону виконавчого провадження лише її правонаступником і тільки у разі вибуття такої сторони.

Таким чином, інших підстав для заміни сторони виконавчого провадження ні стаття 264 КАС України, ні стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження» не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи, приведені в апеляційні скарзі, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/7394/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс