Постанова № 40872982, 06.10.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Житомир справа № 806/3075/14

час прийняття: 11 год. 30 хв. категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Карплюк А. І.,

за участю представника позивача Бондаренко С. П.,

за участю представника відповідача Баренко Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення №11540683 від 12.03.2014 р.,

встановив:

Підприємство облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" (далі - Підприємство ) звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати рішення Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 11540683 від 12.03.2014 року протиправними та скасувати його;

- зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області здійснити реєстрацію введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок", згідно п. 12 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133541342 від 24.12.2013 року, а саме: павільйон живої риби - площею 261,9 кв.м.; торгівельні кіоски № 36, № 37 площею 13,4 кв.м.; торгівельні кіоски № 34, № 35 площею 16,8 кв.м.;

- стягнути судовий збір з відповідача.

06 жовтня 2014 року представник позивача в судовому засіданні змешив розмір позовних вимог шляхом подання заяву в якій просить не розглядати п. 2 позовних вимог, однак наполягає на розгляді п. 1 по суті.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем безпідставно винесено рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки всі надані позивачем документи відповідають вимогам до документів, що визначені ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем були виконані будівельні роботи з "Реконструкції існуючих торгівельних кіосків (павільйонів) на земельній ділянці постійного користування на майдані Житній ринок, 2, м. Житомир" на підставі наступних документів:

- Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЖТ № 002550 від 04.10.1996 року (а.с. 7-12);

- містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 103/12 від 03.12.2012 року (а.с. 13-16);

- робочого проекту на об'єкт "Реконструкції існуючих торгівельних кіосків (павільйонів) на земельній ділянці постійного користування на майдані Житній ринок, 2, в м. Житомир" (а.с. 18-27).

- декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ЖТ 083131760907 від 11.06.2013 року (а.с. 28-30).

За приписами ст. 2 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 4 Постанови КМ України від 17.10.2013 № 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на об'єкти нерухомого майна, а саме на земельну ділянку, підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду або їх окремі частини, квартиру, житлове та нежитлове приміщення. У разі коли законодавством встановлено вимогу щодо прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація права власності на нього проводиться після прийняття такого об'єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Пунктом 5 ст. 39 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

За приписами п. 9 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

На виконання вимог законодавства, 24 грудня 2013 року Інспекцією ДАБК у Житомирській області було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133541342 щодо реконструкції існуючих торгівельних кіосків (павільйонів) на земельній ділянці постійного користування на майдані Житній ринок, 2, м. Житомир (а.с. 31-37).

В судовому засіданні представник позивача зауважив, що дані об'єкти нерухомого майна існують фактично, на них складено відповідну інвентарну справу та в установленому порядку введено в експлуатацію, так як на сьогоднішній день ведеться торгівля різними групами товарів.

Встановлено, що у подальшому, з метою проведення державної реєстрації права власності на будівлю: зблокований торгівельний павільйон літ. "Л", павільйон живої риби літ. "М" та торгівельні кіоски № 36,37, які позначені літ "Л1" ( дані об'єкти розташовані за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Житній ринок майдан, будинок 2) Підприємством було подано до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області заяву та всі необхідні документи у відповідності до вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2013 року № 868.

За приписами Постанови КМ України "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" № 868 від 17.10.2013, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст. Під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями. За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Встановлено, що Рішенням № 11540683 від 12.03.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Затилюк М. Ю., Підприємству було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих мотивів, що "при розгляді заяви та ретельному вивченні документів виявлено розбіжності у поданих заявником документах, а саме: свідоцтво про право власності за № 11079 від 09.01.2013 року, видане на об'єкт нерухомого майна: будівлю, зблокований торгівельний павільйон літ "Л", загальною площею 270,6 кв. м., а у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11160 від 09.01.2013 року зазначено, що вищевказаний об'єкт нерухомого майна складається з дев'ятнадцяти кіосків та одного приміщення. Подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133541342 від 24.12.2013 року видана у зв'язку з реконструкцією існуючих торговельних кіосків (павільйонів). Відповідно до цієї декларації до будівлі входить: павільйон живої риби літ "М" - 261,9 кв.м., зблокований торгівельний павільйон літ "Л", кіоски № 34,35- 16,8 кв.м., торгівельні кіоски № 36,37- 13,4 кв. м.

В технічному паспорті № 17517 від 05.02.2014 року зазначено, що за адресою майдан Житній ринок, буд № 2 знаходиться:

- зблокований торгівельний павільйон літ. "Л", який складається з 35 кіосків, приміщення охорони № 21 та літ "Л1", кіоск № 36,37 має загальну площу 301,0кв.м.;

- павільйон живої риби літ "М" складається з 31 кіоску, № І, ІІ приміщень має загальну площу 261,9 кв.м.. На ст. 6 даного технічного паспорту "Характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд" зазначено:

- павільйон зблоков. літ "Л" площею 329,8 кв.м., 2012 рік побудови;

- павільйон зблоков. літ "Л1" площею 14,8 кв.м., 2013 р.;

- навіс площею 12,2 кв.м., 2012 р;

- павільйон живої риби "М" площею 305,0 кв.м. 2013 р.

У зв'язку з вищезазначеними розбіжностями в поданих документах, на даний момент неможливо належним чином ідентифікувати об'єкт нерухомого майна для проведення державної реєстрації. Отже, з поданих документів вбачається, що за вказаною адресою здійснювалось нове будівництво, що в свою чергу суперечить декларації про готовність об'єкта до експлуатації, так як реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко - економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко - економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри), згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України за № 22-23/185/0/7-11 від 04.03.2011 р. Враховуючи наведені порушення, державний реєстратор виніс рішення про відмову у державній реєстрації права власності форма власності: приватна на будівлю, зблокований торгівельний павільйон літ "Л", що розташований Житомирська обл., м. Житомир, Житній Ринок майдан, будинок 2, у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 06.09.2012 року.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням № 11540683, Підприємство облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" звернулось до суду з позовом про визнання даного рішення протиправним та скасувати його.

Суд, повно об'єктивно та всебічно дослідивши та співставивши дані, зазначені в наданих до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень документи з висновками, зробленими державним реєстратором при винесенні Рішення про відмову в державній реєстрації, вважає дані висновки безпідставними та протиправними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що державний реєстратор у своєму Рішенні зазначає: "свідоцтво про право власності за № 11079 від 09.01.2013 року, видане на об'єкт нерухомого майна: будівлю, зблокований торгівельний павільйон літ "Л", загальною площею 270,6 кв. м., а у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11160 від 09.01.2013 року зазначено, що вищевказаний об'єкт нерухомого майна складається з дев'ятнадцяти кіосків та одного приміщення".

Однак, при дослідженні зазначених документів суд зауважує, що відомості, зазначені у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11160 від 09.01.2013 року жодним чином не суперечать інформації, що зазначена у Свідоцтві про право власності за № 11079 від 09.01.2013 року з наступних причин.

Свідоцтво про право власності № 11079 містить узагальнене визначення об'єкту нерухомого майна, - будівля, зблокований торгівельний павільйон літ "Л", тоді як Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності " №11160 надає як загальне визначення об'єкта нерухомого майна (будівля, зблокований торгівельний павільйон літ "Л") так і опис об'єкта нерухомого майна (складається з дев'ятнадцяти кіосків та одного приміщення охорони), при цьому інформація про загальну площу 270,6 кв.м. співпадає в обох документах (а.с. 44-45).

Разом з тим, Витяг № 11160 від 09.01.2013 року містить чітке посилання на підставу виникнення права власності на даний об'єкт, а саме: Свідоцтво № 11079 від 09.01.2013 року (а.с. 98-99).

Отже, з наданих сторонами письмових доказів вбачається, що висновок, зроблений державним реєстратором про невідповідність та суперечливість зазначених вище даних у документах є хибним та необґрунтованим.

У Рішенні № 11540683 зазначено: "Подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 143133541342 від 24.12.2013 року видана у зв'язку з реконструкцією існуючих торговельних кіосків (павільйонів). Відповідно до цієї декларації до будівлі входить: павільйон живої риби літ "М" - 261,9 кв.м., зблокований торгівельний павільйон літ "Л", кіоски № 34,35- 16,8 кв.м., торгівельні кіоски № 36,37- 13,4 кв. м.

В технічному паспорті № 17517 від 05.02.2014 року зазначено, що за адресою майдан Житній ринок, буд № 2 знаходиться:

- зблокований торгівельний павільйон літ. "Л", який складається з 35 кіосків, приміщення охорони № 21 та літ "Л1", кіоск № 36,37 має загальну площу 301,0кв.м.;

- павільйон живої риби літ "М" складається з 31 кіоску, № І, ІІ приміщень має загальну площу 261,9 кв.м.. На ст. 6 даного технічного паспорту "Характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд" зазначено:

- павільйон зблоков. літ "Л" площею 329,8 кв.м., 2012 рік побудови;

- павільйон зблоков. літ "Л1" площею 14,8 кв.м., 2013 р.;

- навіс площею 12,2 кв.м., 2012 р;

- павільйон живої риби "М" площею 305,0 кв.м. 2013 р.

У зв'язку з вищезазначеними розбіжностями в поданих документах, на даний момент неможливо належним чином ідентифікувати об'єкт нерухомого майна для проведення державної реєстрації".

Суд критично оцінює позицію державного реєстратора щодо наявності розбіжностей у зазначених документах, з огляду на наступне.

З експлікації приміщень до плану поверхів громадського будинку № 2 літер "Л" вбачається, що будівлі та їх розміри, що заявлені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації абсолютно точно співпадають з величинами, які зазначені в технічному паспорті № 17517 від 05.02.2014 року (а.с. 37 - 42). Разом з тим, в судовому засіданні при дослідженні вказаних документів встановлено, що державним реєстратором помилково ототожнено загальну площе 305,0 кв.м. із площею забудови, яка становить 292,1 кв.м.

Отже, висновки, зроблені державним реєстратором в Рішенні № 11540683 щодо наявності розбіжностей в наданих Товариством для державної реєстрації документах, а саме щодо наявності розбіжностей у величинах є помилковими.

У подальшому в Рішенні № 11540683 державний реєстратор прав на нерухоме майно ставить під сумнів факт реконструкції існуючих торгівельних кіосків (павільйонів), оскільки, як вбачається з тексту оскаржуваного Рішення, вважає, що було здійснено нове будівництво, що суперечить декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У Листі Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 22-23/185/0/7-11 від 04.03.2011 року визначено, що реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Представник позивача в судовому засіданні, спростовуючи помилковість зазначених в Рішенні висновків зазначає, що в Декларації від 24.12.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації, найменування закінченого будівництва об'єкта визначено містобудівними умовами і обмеженням забудови земельної ділянки № 103/12 від 03.12.2013 року, що виданий Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради та відповідає загальному проекту, який розроблений суб'єктом архітектурної діяльності - архітектором (інженером), що має відповідний кваліфікаційний сертифікат для здійснення архітектурної діяльності.

Окрім того, бланк Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що затверджений Постановою КМ України від 13.04.2011 року № 461 містить інформацію, з якої визначаються закінчені будівництвом об'єкти, що відображені в технічному паспорті № 17517 від 05.02.2014 року, а саме: їх назви, загальну площу, конфігурацію у плані, кількість приміщень тощо (а.с. 104-108).

Разом з тим, всі подробиці щодо об'єкта містяться в проекті - документації для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, ст. 1 Закону України № 687-XIV від 20.05.1999 року "Про архітектурну діяльність (а.с.18-27).

Про законність та обґрунтованість зазначеної в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: Реконструкції існуючих торгівельних кіосків (павільйонів), а не здійснення нового будівництва, як стверджує представник відповідача, слугує і той факт, що зазначена Декларація була зареєстрована 24.12.2013 року Інспекцією ДАБК у Житомирській області, і до неї не було внесено змін чи її скасовано відповідно до норм Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ України № 461 від 13.04.2011 року.

Позиція позивача щодо здійснення саме реконструкції існуючих торгівельних кіосків (павільйонів) на земельній ділянці постійного користування підтверджується і Містобудівними умовами і обмеженням забудови земельної ділянки № 103/12, які затверджені В. о. начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради О. В. Крижановською, з якого вбачається, що " реконструкція кіосків, павільйонів здійснюється для вдосконалення функціонування ринку, перетворення його в торговельний комплекс з сучасними правилами торговельного обслуговування населення, покращення санітарно - епідеміологічного стану території ринку. Створення сучасного архітектурного вигляду існуючих об'єктів. Реконструкцію проводити на місці існуючих зблокованих кіосків, які підлягають знесенню".

Отже, державний реєстратор, який не має кваліфікаційного сертифікату архітектора, безпідставно ставить під сумнів здійснення саме реконструкції, в той час, коли вся проектна документація створювалась і затверджувалась компетентними та кваліфікованими особами, що мають відповідні знання, вміння, навички та кваліфікаційні сертифікати.

Окрім того, усі зазначені вище дозвільні документи на проведення реконструкції були видані та зареєстровані у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім цього, представник позивача погоджується з позицією представника відповідача, викладеною в письмових запереченнях в тій частині, що у відповідності до п. 8 Постанови КМ України, від 17.10.2013, № 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", заява для проведення державної реєстрації прав подається окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна, тоді як документи для державної реєстрації було подано позивачем щодо трьох об'єктів (зблокований торгівельний павільйон літ. "Л", павільйон живої риби літ "М", павільйон зблоков. літ "Л1" ).

Суд звертає увага на той факт, що державним реєстратором було описано всі три об'єкти реконструкції, однак висновок зроблено лише щодо зблокованого торгівельного павільйону літ. "Л", тоді як решта об'єктів залишилась поза увагою державного реєстратора.

Однак, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні визнав той факт, що маючи намір зареєструвати три об"єкта нерухомості, всупереч п.8 вказаного Порядку, Підприємтвом було подано одну заяву, а не три, що стало підставою для відмови в державній реєстрації права власності лише щодо зблокованого торгівельного павільйону літ."Л" .

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого Рішення № 11540683 від 12.03.2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає що позовна вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області "про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень" від 12 березня 2014 року №11540683.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 13 жовтня 2014 р.