Вирок № 40872596, 02.10.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 Справа №607/14774/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010002132 від 5 серпня 2014 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Цебрів Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2007 року за ч 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту, 16 травня 2012 року звільненого по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Хоми І.А.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2014 року близько 22 год. у ОСОБА_1, який перебував на зупинці громадського транспорту «Залізничний Вокзал», у м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Залізничний Вокзал» у м. Тернополі, 4 липня 2014 року близько 22 год. ОСОБА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, а також те, що ОСОБА_2 внаслідок алкогольного сп'яніння спить та не здатний усвідомлювати факт викрадення майна, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_2 мобільний телефон торгової марки «Самсунг Е 12001» білого кольору, вартістю 173,68 гривень та з кишені штанів ОСОБА_2 таємно викрав грошові кошти в сумі 800 гривень.

Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 973, 68 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнає в повному обсязі.

Він дійсно в один із вечорів літом 2014 року поблизу залізничного вокзалу м. Тернополя познайомився з потерпілим ОСОБА_2 з яким вони спільно вживали спиртні напої на лавці зупинки громадського транспорту. Коли внаслідок надмірного вживання алкоголю ОСОБА_2 заснув, він (ОСОБА_1) вирішив викрасти майно останнього. В подальшому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він викрав з кишені куртки ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, а з кишені штанів - грошові кошти в сумі 800 грн. З викраденим майном залишив місце скоєння злочину. Викрадений мобільний телефон здав у ломбард, грошові кошти витратив на власні потреби.

Злочин вчинив через скрутне матеріальне становище та збіг тяжких сімейних обставин.

У скоєному щиро розкаюється. Просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що ввечері 4 липня 2014 року поблизу залізничного вокзалу м. Тернополя познайомився з обвинуваченим ОСОБА_1, з яким вони на лавці біля зупинки громадського транспорту вживали спиртне. Внаслідок сп'яніння він заснув, а коли прокинувся то виявив, що у нього з кишені куртки зник мобільний телефон марки «Самсунг», а з кишені штанів - грошові кошти в сумі 800 грн. Зрозумів, що трапилась крадіжка та звернувся в ОВС.

Щодо міри покарання ОСОБА_1 потерпілий покладається на думку суду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1, а саме те, що він неодноразово судимий, а тому приходить до переконання , що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства , а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням пом'якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин, до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе визначити мінімальний строк вищевказаного покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 368 грн. 94 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя П.П. Гуменний