Ухвала суду № 40872011, 14.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16444/14-ц

Провадження № 2-п/638/274/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки. В заяві посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, також судом не прийняті до уваги умови, за яких здійснювалась реалізація спірної квартири, суд не застосував до спірних правовідносин необхідних правових норм, не залучив в якості 3-ї особи арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., в особі якого було укладено оскаржуваний договір купівлі-продажу від 07.04.2014р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та зазначив, що рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи з їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідачі були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи, також вони були повідомлені про судові засідання, які відбулися раніше та знали про те, що в провадженні суду є вказана цивільна справа, мали змогу особисто бути присутніми в судовому засіданні та надавати суду заперечення проти задоволення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» ,зокрема, представник ОСОБА_2 такі заперечення надавав у письмовому вигляді та вони в матеріалах справи.

Заперечення проти прийнятого рішення відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим,що судом не були застосовані норми закону, які підлягають застосуванню, містились також в запереченнях ОСОБА_2, які були враховані судом при прийнятті рішення та є наявними в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 доказів, які б повинні були бути враховані судом при прийнятті судового рішення не надав, а її заперечення містіть тільки її суб*єктивну думку, яка не може бути прийнята судом до уваги.

Таким чином, суд вважає що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини, їм надана певна оцінка, нових доказів або обставин, які б свідчили про неправильність постановленого судом рішення відповідачем не надано, тому їх доводи не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки без задоволення.

Роз*яснити відповідачу порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя :