Постанова № 40871988, 08.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Справа № 923/351/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження № 415 від 29.07.2014р.)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

представники сторін в судове засідання від 08.10.2014 року не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрозавод»

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 року

по справі № 923/351/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрозавод»

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

про визнання зобов’язання за договором купівлі-продажу об’єкта припиненим

В судовому засіданні 08.10.2014 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014р. Публічне акціонерне товариство «Електрозавод» (позивач, ПАТ «Електрозавод») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (відповідач), в якому просило визнати, що зобов’язання ПАТ «Електрозавод» як покупця за договором від 29.11.2005 року купівлі-продажу об’єкта групи Ж - «Пансіонат «Сонячний», що підлягає приватизації шляхом викупу, визначені цим договором, є припиненими в зв’язку з їх належним виконанням.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. ст. 2, 173, 203 ГК України, ст. ст. 5, 6 ЦК України, Порядком здійснення державними органами приватизації контролю виконання умов договору купівлі-продажу державного майна та умотивовані тим, що ПАТ «Електрозавод» виконало свої зобов’язання покупця, визначені договором від 29.11.2005 року купівлі-продажу об’єкта групи Ж - «Пансіонат «Сонячний», що підлягає приватизації шляхом викупу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 року по справі № 923/351/14 (суддя Литвинова В.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано ст. ст. 174, 175, 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, пунктом 5.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 року № 1649, умовами договору від 29.11.2005 року та умотивовано тим, що позивач не надав доказів виконання п. 5.5 договору від 29.11.2005 року купівлі-продажу об’єкта групи Ж - «Пансіонат «Сонячний», що підлягає приватизації шляхом викупу.

Не погодившись з рішенням суду від 29.04.2014 року, ПАТ «Електрозавод» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що: - висновки суду щодо обов’язку щорічного відкриття літнього сезону в пансіонаті не відповідають обставинам справи; - судом не застосовані норми цивільного та господарського законодавства щодо непорушності права власності, його змісту і можливостей по його обмеженню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Електрозавод» просить рішення від 29.04.2014 року скасувати , прийняти нове рішення про задоволення позову.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області надіслало письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги ПАТ «Електрозавод» без участі представника відповідача, вказуючи на обмежене бюджетне фінансування на відрядження державних службовців.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представника ПАТ «Електрозавод», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2005 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Електрозавод» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Електрозавод»; покупець) укладено договір купівлі-продажу об’єкта групи Ж – «Пансіонат «Сонячний», що підлягає приватизації шляхом викупу, за умовами якого продавець зобов’язався передати у власність покупця об’єкт групи Ж державної власності – «Пансіонат «Сонячний», який не увійшов до статутного фонду ВАТ «Електрозавод», але знаходиться на його балансі, розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комсомольська, 5 (п. 1.1 договору). Об’єкт переданий за актом приймання-передачі від 30.01.2006 року.

На виконання умов пунктів 2.1, 2.2 вказаного договору покупець перерахував продавцю 53229,40 грн. (платіжне доручення № 2762 від 08.12.2005 року) та 266147,00 грн. (платіжні доручення № 2931 від 26.12.2005 року, № 188 від 27.01.2006 року).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 23.02.2006 року ВАТ «Електрозавод» здійснено державну реєстрацію нерухомого майна.

Відповідно до п. 5.5 договору від 29.11.2005 року, покупець був зобов’язаний використовувати придбане майно із збереженням профілю діяльності.

Згідно з пунктом 6.1 договору продавець зобов’язаний, зокрема, здійснювати контроль за виконанням покупцем умов цього договору протягом 5-ти років.

Посилаючись на копії фінансових звітів за 2006-2012-й роки, згідно з якими профіль діяльності об’єкту збережено; копії платіжних документів про оплату вартості придбаного об’єкту; прийняття об’єкту позивачем відповідно до акту приймання - передачі державного майна № 2 від 30.01.2006 року; реєстрацію договору у місцевій раді за місцем знаходження об’єкту приватизації, про що на договорі міститься відповідна відмітка; здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, ПАТ «Електрозавод» вказує про належне виконання ним своїх зобов’язань за договором від 29.11.2005 року купівлі-продажу об’єкта групи Ж - «Пансіонат «Сонячний», що підлягає приватизації шляхом викупу. При цьому позивач зазначає, що з урахуванням змісту п. 6.1 вказаного договору у відповідача відсутні підстави для проведення ним як продавцем контролю за виконанням позивачем умов договору після 23.02.2011 року (дата спливу 5-ти річного терміну після здійснення позивачем державної реєстрації права власності на об’єкт). Однак, відповідач продовжує проводити перевірки виконання умов договору від 29.11.2005 року купівлі-продажу об’єкта групи Ж - «Пансіонат «Сонячний», що підлягає приватизації шляхом викупу, чим порушує, за твердженням позивача, його права, що змусило останнього звернутися до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області.

З наявного в матеріалах справи акту № 13 від 20.09.2013 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта групи Ж – «Пансіонат «Сонячний» вбачається, що за висновком перевіряючих станом на 20.09.2013 року умови договору купівлі-продажу об’єкту групи Ж – «Пансіонат «Сонячний» від 29.11.2005 р. в частині п. 5.5 неналежно виконуються. Профіль діяльності збережено, але за призначенням об’єкт не використовується.

Виходячи з відзиву на позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області останнє вважає, що зняття з контролю вищевказаного договору купівлі-продажу неможливо, як і неможливо проведення підсумкової перевірки та зняття об’єкту з контролю, оскільки п. 5.5 договору купівлі-продажу покупцем не виконано з підстави не використання пансіонату «Сонячний» позивачем за призначенням.

Як вже вказувалось вище, пунктом 5.5 договору від 29.11.2005 року купівлі-продажу об’єкта групи Ж - «Пансіонат «Сонячний», що підлягає приватизації шляхом викупу встановлено обов’язок покупця використовувати придбане майно зі збереження профілю діяльності.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції від 06.09.2005, що діяла на дату укладання договору) при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. Право власності на приватизований об'єкт переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Згідно п. 5.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 року № 1649, зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється у разі: 1) повного виконання його умов (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджено актом підсумкової перевірки; 2) отримання рішення суду про розірвання договору (або визнання його недійсним) та повернення об'єкта у державну власність (після виконання рішення суду); 3) отримання рішення суду про те, що зобов'язання покупця, визначені договором, слід вважати виконаними.

Згідно ч. 1 ст. 6 ГК України загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Відповідно до Статуту ПАТ «Електрозавод» діяльність санаторно – курортних закладів є одним з предметів діяльності позивача, тому здійснення такої діяльності або її не здійснення охоплюється таким загальним принципом господарювання як свобода підприємницької діяльності.

Колегія суддів відмічає, що відображаючи в акті перевірки від 20.09.2013 року обставини щодо не використання позивачем об’єкту приватизації за призначенням, що є, на думку відповідача, неналежним виконанням позивачем п 5.5 договору від 29.11.2005 року купівлі-продажу об’єкта групи Ж - «Пансіонат «Сонячний», що підлягає приватизації шляхом викупу, відповідач хибно трактує положення п. 5.5 вказаного договору, оскільки зі змісту п. 5.5 договору вбачається, що за його змістом ПАТ «Електрозавод» взяло на себе зобов’язання лише зберігати профіль придбаного об’єкту, тобто не змінювати його призначення та не використовувати за іншим цільовим призначенням, що не є тотожним зобов’язанню, як це тлумаче Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, забезпечити використання приватизованого майна.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.12.2008 року по справі № 14/457-ПД-08, яке прийняте за результатами розгляду позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до ВАТ «Електрозавод» та яке набрало законної сили, встановлено, що профіль діяльності об’єкта групи Ж – «Пансіонату «Сонячний» не зазнав змін, і його функціональне призначення залишилось тим же, що і було на момент приватизації – надання послуг оздоровчого характеру.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини щодо виконання ПАТ «Електрозавод» зобов’язань покупця за договором від 29.11.2005 року купівлі-продажу об’єкта групи Ж - «Пансіонат «Сонячний», що підлягає приватизації шляхом викупу та позицію Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області щодо неприйняття як управленою стороною виконання зобов’язань ПАТ «Електрозавод», позовні вимоги є обґрунтованими порушеним правом позивача та доведені останнім наявними в матеріалах справи доказами.

Вищезазначене є підставою для скасування рішення від 29.04.2014 року, яке постановлено з неправильним застосуванням норм процесуального права – ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України при оцінці доказів позивача, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 року по справі № 923/351/14 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Електрозавод» - задовольнити.

Визнати, що зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Електрозавод» (ЄДРПОУ 00 215108) як покупця за договором від 29.11.2005 року купівлі-продажу об’єкта групи Ж – «Пансіонат «Сонячний», що підлягає приватизації шляхом викупу, визначені цим договором, є припиненими у зв’язку з їх належним виконанням.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 13.10.2014 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов