Постанова № 40871978, 07.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 915/1269/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Чалий М.Г., посвідчення № 014402, дата видачі : 10.01.13;

від позивача - Саламатін О.В., довіреність № 220/216/д, дата видачі : 06.03.14;

від відповідача - Васильків С.Б., довіреність № б/н, дата видачі : 20.05.14; Борисов В.Є., довіреність № 06/719, дата видачі : 28.08.14; Рекі-Роченко Г.О., довіреність № 06/718, дата видачі : 28.08.14;

від третьої особи - не з'явився, повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року

по справі № 915/1269/13

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект»

про стягнення 3 433 533,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» 3 433 533,17 грн. штрафних санкцій за неповне виконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом №251/2/06-1 від 23.11.2006 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2013 р. (суддя Семенов А.К.) позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" на користь Міністерства оборони України 2 320 814 грн. 08 коп. пені, 1 112 719 грн. 09 коп. штрафу, а всього 3 433 533 грн. 17 коп. штрафних санкцій.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" в доход Державного бюджету України суму 63 513 грн. 98 коп. судового збору. Стягнуто з Міністерства оборони України в доход Державного бюджету України суму 5306 грн. 02 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що нараховування відповідачу пені та штрафу за порушення термінів виконання підетапів (відповідно умов п. 7.2 державного контракту) є правомірним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий Лавренюк О.Т., судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" задоволено частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2013 р. по справі № 915/1269/13 змінено, та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" на користь Міністерства оборони України 3942,58 грн. пені, 667297,45 грн. штрафу, а всього 671240,03 грн. штрафних санкцій.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" в доход спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 12416,16 грн.

Стягнути з Міністерства оборони України в доход спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 56403,84 грн.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 28201,91 грн.»

При винесенні постанови апеляційний суд виходив з того, що станом на 15.02.2013 р. відповідач виконав роботи на суму 10 671 638, 94 грн., роботи на суму 9 532 820,71 грн. були виконані з порушенням строків виконання, тобто неналежним чином і, відповідно до умов контракту, відповідач повинен сплатити пеню та штраф за період з 21.12.2012 р. по 15.05.2013 р. з суми 9 532 820,71 грн., оскільки термін виконання першої черги підетапу 3.2. державного контракту встановлено з 01.01.2012 року по 20.12.2012 року, строк прийняття робіт встановлено 15.02.2013 р. і на цей час роботи були виконані лише на суму 10 671 638,94 грн., остаточно не виконані роботи на суму 9 532 820,71 грн. були виконані і прийняті 15.05.2013 р., що свідчить про порушення відповідачем умов контракту, порушення термінів виконання робіт понад 30 днів.

За таких обставин, колегія суддів зауважила, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо порушення відповідачем умов договору та необхідності стягнення пені та штрафу, однак відповідно перерахунку, зробленого колегією суддів, з урахуванням суми виконаних робіт станом на 15.02.2013 р., відповідач повинен за вказаний період сплатити на користь позивача пеню у розмірі 3942, 58 грн. та штраф у сумі 667297,45 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2014 року по даній справі касаційну скаргу Прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2013 у справі № 915/1269/13 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові Вищий господарський суд України виклав свої вказівки щодо подальшого розгляду справи, зокрема, зазначив, що суди попередніх інстанцій не дали належної правової оцінки умовам контракту, додаткової угоди № 3, додаткової угоди № 8, календарного плану, протоколу погодження орієнтовної ціни щодо порядку та черговості виконання робіт, а саме здавання їх чергами, підетапами та етапами, і як наслідок з достовірністю не встановили у зв'язку з порушенням строку виконання чого саме: етапу, підетапу чи черги настає відповідальність у вигляді стягнення неустойки, передбаченої п. 7.2 контракту; також господарськими судами не було перевірено, який строк встановлено календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-п" для виконання підетапу 3.2 етапу 3, складовою якого є роботи по спірній його першій черзі.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.06.2014 року по даній справі позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідно - проектний центр кораблебудування" на користь Міністерства оборони України 695895 грн. 91 коп. пені та 333648 грн. 72 коп. штрафу.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідно - проектний центр кораблебудування" до Державного бюджету України судовий збір в сумі 41181 грн. 78 коп.

Стягнуто з Міністерства оборони України до Державного бюджету України судовий збір в сумі 27488 грн. 88 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідачем, за умовами державного контракту, з простроченням, яке рахується з 21.12.2012 по 15.05.2013 (146 днів), були виконані роботи з першої черги підетапу 3.2. на суму 9532820,71 грн.

Таким чином, керуючись ч. 2 ст. 231 ГК України, господарський суд дійшов висновку про те, що правомірним є нарахування відповідачу за порушення терміну виконання робіт з першої черги підетапу 3.2. пені в розмірі 1391791,82 грн. та штрафу в розмірі 667297,45 грн.

Разом з тим, враховуючи положення ст.83 ГПК України, господарський суд першої інстанції вирішив скористатись своїм правом та зменшити розмір пені та штрафу на 50%.,та стягнув з відповідача на користь позивача пеню в сумі 695895,91 грн. та штраф в сумі 333648,72 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Дослідно-проектний центр кораблебудування» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати повністю та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що суд не звернув уваги на те, що сторонами погоджено, що строк на виконання робіт першої черги під етапу 3.2 мають виконуватись з 01.01.2012 року по 20.12.2012 року, тобто строк на виконання таких робіт визначений сторонами та складає 11 місяців та 20 днів.

Разом з тим, згідно з умовами Контракту роботи проводяться тільки після виділення фінансування на поточний рік Урядом країни та уточнення обсягів виконання робіт узгоджувальним протоколом. Зі змісту додаткової угоди №8 від 10.08.2012 року вбачається, що постанова Кабінету міністрів України №360-4 про фінансування державного оборонного замовлення прийнята лише 03.05.2012 року.

Враховуючи , що роботи були виконані з 10.08.2012 року по 15.05.2013 року тобто протягом 9 місяців, вони були виконані в строк 11 місяців 20 днів визначений контрактом, а тому, на думку скаржника, порушення передбаченого календарним планом строку виконання робіт відповідачем не допущено.

Крім того, апелянт зазначав, що судом першої інстанції помилково застосована норма матеріального права, а саме ч.2 ст.231 ГК України, а також невірно визначено проміжок часу, за який мають бути стягнути штрафні санкції.

Строк виконання робіт встановлений з 01.01.2012 року по 20.12.2012 року. При цьому, додатковою угодою №10 встановлено кінцевий строк прийняття робіт 15.02.2013 року. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції мав виходити з того, що дата початку перебігу строку позовної давності за невиконання першої черги підетапу 3.2 становила саме 15.02.2013 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

За таких обставин, оскільки представник третьої особи не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, а його явка не визнана обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду та відмову в задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.11.2006 між позивачем та відповідачем був укладений державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи №251/2/06-1 (далі - контракт), за умовами п.п.1.1 якого відповідач зобов'язався виконати та здати позивачу, а останній - прийняти та оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі "Розробка проекту корабля класу "корвет", шифр "Корвет-П".

Відповідно до п. 1.2. контракту повний обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказуються у відомості виконання, що додається до контракту та становить його невід'ємну частину (додаток 1).

Згідно з п.п.3.2., 3.3. контракту, датою виконання відповідачем зобов'язань за окремими етапами вважається дата затвердження позивачем акту про приймання етапу. Представник позивача, що контролює відповідача, не пізніше наступного дня після отримання затвердженого позивачем акту видає відповідачу посвідчення за встановленою Міністерством оборони України формою.

Терміни виконання можуть змінюватись лише за письмовою домовленістю сторін з оформленням погоджувального протоколу.

Відповідно до п.4.1. контракту приймання робіт за етапами та роботи в цілому здійснюється відповідно до вимог ГОСТ В15.203-79 з урахуванням вимог положення № 011-30.121 та наказу Заступника Міністра оборони України з озброєння - начальника озброєння Збройних Сил України від 05.11.2001 № 169 із змінами і доповненнями. Відповідач зобов'язаний у письмовій формі повідомити позивача за 20 діб до закінчення роботи у цілому (етапів) про готовність до здачі роботи у цілому (етапів), передбачених даним контрактом. Повідомлення про готовність роботи у цілому (етапів) до здачі повинно бути підписане керівником відповідача та погоджене представником позивача.

Згідно з п.п. 6.1., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.9. контракту:

- орієнтовна (модель 3.2.) ціна (значення вартості роботи у цілому) на момент укладання даного контракту відповідно до Протоколу узгодження орієнтовної ціни № 1 від 23.11.2006 встановлена у сумі 98244942,00 грн., в тому числі по етапах:

Етап 1: орієнтовна (модель 3.2.) ціна - 36629298,00 грн.;

Етап 2: орієнтовна (модель 3.2.) ціна - 61615644,00 грн.;

- орієнтовна ціна роботи (етапів) підлягає уточненню на кожному етапі ДКР. Уточнення здійснюється з оформленням протоколу узгодження уточненої орієнтовної ціни роботи (етапу) на підставі укладених договорів зі співвиконавцями;

- відповідно до "Основных условий поставки кораблей и судов для Министерства обороны", затверджених постановою Ради міністрів СРСР від 29.07.1983 № 786-250, попередні розрахунки, при готовності роботи (етапів) в обсязі до 75 відсотків, проводяться за уточненою орієнтовною ціною етапу за відсотком готовності робіт (включаючи роботи співвиконавців) за актами про виконання обсягів робіт, підписаними відповідачем, представником позивача та позивачем. Відсоток готовності робіт визначається за даними первинного обліку підприємства щодо фактичного списання трудомісткості виконаних робіт по темі. Акти про виконання обсягів робіт оформлюються та надаються відповідачем при готовності робіт (етапів) у обсягах 10, 20, 30, 40, 50, 60 та 75 відсотків. Оформлення та надання актів про виконання обсягів робіт відповідач попередньо погоджує з позивачем. У разі виплати авансу, вартість робіт, затверджених актами про виконання обсягів робіт, зараховується в рахунок погашення виплаченого авансу;

- при 100 відсотковій готовності роботи (етапів), оплата виконаних робіт проводиться за узгодженою відповідачем та позивачем договірною (твердою фіксованою) ціною (модель 1.1);

- договірна (тверда фіксована) ціна етапів та роботи в цілому узгоджується позивачем та відповідачем у встановленому позивачем порядку з урахуванням п. 6.11. контракту;

- для виконання етапів роботи може проводитися видача авансу у встановленому чинним законодавством України порядку в розмірі до 50 відсотків вартості етапу на підставі протоколів орієнтовної ціни етапу в межах фактичного надходження коштів на фінансування контракту. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 аванс видається на строк не більше трьох місяців. Відповідач повинен у строк до трьох місяців підтвердити використання авансу наданням акту про виконання обсягів робіт. Видача авансу на наступних етапах допускається тільки після затвердження акту про приймання робіт та оплати попереднього етапу при оформленні платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури).

Відповідно до п. 7.2. контракту за порушення встановленого за договором кінцевого терміну виконання всієї роботи і за порушення термінів виконання етапів, а також за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 6.9. контракту, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% ціни роботи (етапу) за кожний день прострочення, а при простроченні більше 30 днів - штраф в розмірі 7 відсотків ціни роботи (етапу).

Згідно з п.п. 9.1., 9.2., 9.7., 9.8. контракту:

- даний контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим контрактом;

- відповідач розпочинає роботу за даним контрактом після одержання письмового повідомлення від позивача про фактичне надходження коштів у поточному році згідно п. 6.13. даного контракту та після оформлення узгоджувального протоколу, в якому відповідач та позивач уточнять обсяг робіт (п. 6.4.) відповідно відомості виконання (додаток № 1), який відповідач повинен виконати у поточному році;

- зміни до даного контракту можуть бути внесені за взаємною згодою сторін з оформленням погоджувального протоколу або додаткової угоди до даного контракту;

- зміни та доповнення, додаткові угоди, погоджувальні протоколи та додатки до даного контракту є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або уповноваженими на те представниками сторін.

30.12.2009 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 3 до конракту, в якій сторони доповнили п. 6.3. контракту абзацом наступного змісту "Орієнтовна ціна етапу 3 та терміни його виконання підлягають уточненню у місячний термін після укладання відповідних додаткових угод між Головним виконавцем (відповідачем) та співвиконавцями". Також, у пункті 2.10. цієї додаткової угоди сторони узгодили, що в тексті контракту слова "етапи" викласти в редакції "етапи (підетапи)".

10.08.2012 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 8 до контракту, за умовами п.1 якої відповідач зобов'язався виконати і здати у 2012 році роботи третьої черги підетапу 3.1., першої черги під етапу 3.2. та першої черги підетапу 3.5., відповідно до "Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-П" (додаток № 1 до цієї додаткової угоди), а позивач - прийняти і оплатити ці роботи.

Відповідно до п.2 вказаної додаткової угоди, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.2012 № 360-4, якою затверджені основні показники державного оборонного замовлення на 2012 рік, фінансування за державним контрактом у 2012 році здійснюється за КПКВ 2101150/2. Обсяг фінансування за загальним фондом згідно даної додаткової угоди на 2012 рік складає 75093933,79 грн.

Згідно з п/п 5.1. п. 5 зазначеної додаткової угоди до п. 6.1 контракту були внесені зміни в частині орієнтовної ціни роботи за державним контрактом (висновок 1301 ГПЗ № 460 від 03.08.2012), зафіксованої у протоколі погодження орієнтовної ціни № 11, яка становить 1438251380,99 грн., в тому числі по етапах: Етап 3: орієнтовна ціна - 1261456637,72 грн., в тому числі по підетапах: підетап 3.2 (орієнтовна ціна): 171252692,64 грн., в тому числі: перша черга підетапу 3.2 (гранична ціна): 20119129,31 грн.

Відповідно до "Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Корвет-П" (додаток № 1 до додаткової угоди від 10.08.2012 № 8 до контракту) сторони 10.08.2012 узгодили наступний термін виконання робіт першої черги підетапу 3.2: з 01.01.2012 до 20.12.2012 (т.1 а.с.36).

Додатковою угодою №10 до державного контракту від 23.11.2006 року №251/2/06-1 від 21.12.2012 року сторони погодили, що приймання робіт, зокрема по підетапу 3.2 (перша черга) здійснюється на території Виконавця до 15 лютого 2013 року.

Відповідно до акту приймання робіт по підетапу 3.2 (перша черга) проектування корабля проекту 58250 №58250.ДПЦК.130215-3.2 від 15.02.2013 року , а саме п.2.6 вказаного акту, терміни виконання робіт ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» за календарним планом додаткової угоди №2 від 06.08.2012р. до договору №46/251/2/06-1/1296 від 31.07.2008 року між ДП «ДПЦК» та ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» не відповідають термінам що зазначені у календарному плані додаткової угоди №8 від 10.08.2012р. до державного контракту №251/2/06-1від 23.11.2006р.

За висновком комісії, роботи ДП «ДПЦК» по підетапу 3.2 (перша черга), вважаються такими, що виконані у повному обсязі (окрім робіт за п.3.1.4) прийняті та підлягають оплаті.

Згідно п.3.1.4 акту, роботи першої черги під етапу 4.1 та першої черги під етапу 5.1 СЧ ДКР шифр «Перспектива-58250» виконані частково на загальну суму 6 363 166,18 грн. з ПДВ.

29.04.2013 року комісією складено акт приймання робіт по підетапу 3.2 (перша черга) проектування корабля проекту 58250 в частині виконання робіт за першою чергою під етапу 4.1 та першою чергою підетапу 5.1, складової дослідно-конструкторської роботи , згідно якого роботи по підетапу 3.2 (перша черга) проектування корабля проекту 58250 слід вважати такими, що виконані, прийняті та підлягають оплаті.

Таким чином, посилаючись на порушення строків виконання робіт виконавцем - відповідачем, заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3 720 531,3 грн. штрафних санкцій, з яких 2 594 560,40 грн. пені та 1 125 970,90 грн. штрафу згідно п.7.2 контракту.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновків про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.9.2 контракту, відповідач розпочинає роботу за даним контрактом після одержання письмового повідомлення від позивача про фактичне надходження коштів у поточному році згідно п. 6.13. даного контракту та після оформлення узгоджувального протоколу, в якому відповідач та позивач уточнять обсяг робіт (п. 6.4.) відповідно відомості виконання (додаток № 1), який відповідач повинен виконати у поточному році.

Судова колегія зауважує, що судом першої інстанції не надано уваги положенням даного пункту, оскільки фактично вказаним пунктом встановлено, що відправним моментом виконання робіт являється саме надходження коштів від Замовника, яким є Міністерство оборони України.

Таким чином, відповідно до змісту Контракту, роботи проводяться тільки після виділення фінансування на поточний рік Урядом країни та уточнення обсягів виконання робіт узгоджувальним протоколом.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вказану обставину, задовольнивши позовні вимоги на підставі додаткової угоди №8 від 10.08.2012 року та п.7.2 контракту.

Відповідно до ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст.614 вказаного кодексу, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Зі змісту додаткової угоди №8 від 10.08.2012 року вбачається, що постанова Кабінету Міністрів України №360-4 про фінансування державного оборонного замовлення прийнята тільки 03.05.2012 року, якою і визначений обсяг фінансування за загальним фондом 75 093 933,79 грн., та визначено ціну роботи по першій черзі під етапу 3.2 - 20 119 129,31 грн.

При цьому, сама додаткова угода №8, якою визначені строки виконання та здачі робіт першої черги підетапу 3.2, укладена між сторонами лише 10.08.2012 року.

За таких обставин, судова колегія звертає увагу на той факт, що скорочення періоду виконання робіт виникло не з вини відповідача, а у зв'язку з затримкою державного фінансування, що підтверджується змістом додаткової угоди №8 від 10.08.2012 року, з якої вбачається, що постанова Кабінету Міністрів України №360-4 про фінансування державного оборонного замовлення прийнята тільки 03.05.2012 року, тобто порушення строку виконання зобов'язання щодо виконання робіт першої черги підетапу 3.2 з боку відповідача відбулося з незалежних від нього причин, на які вплинути він не міг.

Також необхідно мати на увазі, що за приписом частини третьої статті 550 ЦК України кредитор не має права на неустойку (в тому числі пеню та штраф) у разі, якщо боржник згідно із статтею 617 цього Кодексу не відповідає за порушення зобов'язання.

Згідно ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що роботи фактично були виконані з урахуванням строку на усунення недоліків при виконанні робіт за період з 10.08.2012 року по 15.05.2013 року, внаслідок несвоєчасного фінансування робіт з боку позивача, судова колегія дійшла висновку про те, що прострочення виконання робіт відбулось не з вини відповідача, а тому позивач не має права на отримання неустойки за порушення відповідачем строків виконання зобов'язання за спірним договором.

Крім того, судова колегія перевірила момент виникнення відповідальності за порушення строків виконання робіт, що стало підставою для звернення прокурора до суду, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України стосовно невстановлення судами моменту виникнення відповідальності за порушення строків виконання робіт за етапами, чергами чи під етапами.

Судова колегія встановила, що відповідно до п. 7.2. контракту за порушення встановленого за договором кінцевого терміну виконання всієї роботи і за порушення термінів виконання етапів, а також за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 6.9. контракту, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% ціни роботи (етапу) за кожний день прострочення, а при простроченні більше 30 днів - штраф в розмірі 7 відсотків ціни роботи (етапу) (т.1 а.с. 15).

Пунктом 2.10 Додаткової угоди №3 до державного контракту від 23.11.2006 року №251/2/06-1 від 30.12.2009 сторонами викладено в тексті Контракту слова «етапи» у редакції «етапи (підетапи)» (т.1 а.с.239).

Отже, після внесення змін до контракту пункт 7.2 контракту виглядає наступним чином: « 7.2 за порушення встановленого за договором кінцевого терміну виконання всієї роботи і за порушення термінів виконання етапів (підетапів), а також за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 6.9. контракту, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% ціни роботи (етапу) за кожний день прострочення, а при простроченні більше 30 днів - штраф в розмірі 7 відсотків ціни роботи (етапу, підетапу).».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з вимогами щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт по першій черзі підетапу 3.2.

Проаналізувавши зміст контракту та змін до нього, судова колегія вважає, що відповідальність за порушення строків виконання робіт по чергам підетапів взагалі не передбачено сторонами у контракті зі змінами внесеними додатковими угодами, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій.

Відтак, враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що, по-перше, відповідачем доведено, що порушення строків виконання робіт відбулося не з його вини, а ним було вжито всіх заходів щодо належного виконання зобов'язання у розумінні приписів до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України. По-друге, відповідальність за порушення строків виконання робіт по чергам підетапів не передбачено сторонами у контракті зі змінами до нього, тому позов прокурора в особі Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій не підлягає задоволенню.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про стягнення 3 433 533,17 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 99, п.2 ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 27 червня 2014 року по справі № 915/1269/13 скасувати.

В задоволенні позову заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про стягнення 3 433 533,17 грн. відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» 68 745,34 (шістдесят вісім тисяч сімот сорок п`ять грн. 34 коп.) грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови складено 13.10.2014 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя С.В. Таран