Постанова № 40871943, 08.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.Справа № 923/373/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лашина В.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

За участю представників учасників процесу:

від прокуратури - Коломійчук І.О.,

від позивача - Позняков С.І. за довіреністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 р.

у справі №923/373/14

за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 156017,96 грн.

ВСТАНОВИВ

У березні 2014 р. прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) в якому просив стягнути з останнього заборгованість за оренду комунального майна у розмірі 156017,96 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 р. (суддя Нікітенко С.В.) позов прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради до ФОП ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області заборгованість за оренду комунального майна у розмірі 156017,96 грн., стягнуто з ФОП ОСОБА_3 в доход спеціального фонду Державного бюджету 3120,36 грн. судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нерухомого майна №336-к від 03.01.2013 р. несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 156017,96 грн., що підтверджено доказами, які були надані позивачем. В свою чергу, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини наведені у позові та докази наявні в матеріалах справи, а тому судом першої інстанції визнано за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ФОП ОСОБА_3 з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 26 травня 2014 р. по справі №923/373/14 та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд зробив невірні висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Так, скаржник зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та про наявність даного спору йому взагалі не було відомо, а дізнався він про нього лише 21.06.2014 р. після отримання рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 р.

Скаржник вказує на те, що взагалі не знав про наявність даного господарського процесу, так як на протязі строку розгляду справи перебував у відрядженні, яке пов'язане з веденням його бізнесу та зазначає, що інших працівників які б працювали з ним на підставі трудового договору немає.

Окрім того, апелянт вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, на день розгляду справи судом сума заборгованості, яка стягнута за рішенням суду була відсутня.

26.08.2014 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від В.о. прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 на рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 р. постановленого за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новокаховської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 156017,96 грн. за користування комунальним майном в повному обсязі.

26.08.2014 р. Одеським апеляційним господарським судом було отримано телеграму від ФОП ОСОБА_3 в якій він просить у зв'язку із хворобою перенести розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 р. розгляд справи було відкладено на підставі п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

23.09.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від відповідача в якій він просить перенести судове засідання на іншу дату у зв'язку із відрядженням.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. розгляд справи було відкладено на підставі п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

07.10.2014 р. Одеським апеляційним господарським судом було отримано телеграму від ФОП ОСОБА_3 в якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку з відрядженням.

Колегією суддів відхиляється дане клопотання відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання відповідача про відкладення, з огляду на те, що заявником до матеріалів справи не надано жодного доказу, що свідчив би про неможливість прибуття його у судове засідання особисто. Крім того, вказана відповідачем у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво інтересів скаржника може здійснюватися будь-якою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, а поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких обставин, у даному випадку, немає.

Окрім того, відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судова колегія зазначає, що розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 у даній справи неодноразово відкладався, саме з причини нез'явлення у судове засідання відповідача, що є прямим зловживанням своїми правами з боку останнього.

У судове засідання від 08.10.2014 р. скаржник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.09.2014 р., яке було вручено апелянту 30.09.2014 р.

Позивач та прокурор надали пояснення згідно із якими не погоджуються з апеляційною скаргою, просять залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2013 року між виконавчим комітетом Новокаховської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності №336-к.

Згідно п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування 1 і 2 поверхи нежитлової будівлі універмагу, загальною площею 2124,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що обліковується на балансі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, вартість якої визначена згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку, станом на 16.11.2012 р. складає 6548700,00 грн. без ПДВ. Майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 14-ї сесії Новокаховської міської ради від 24.04.2003 р. за №323 та змінами до Методики, внесеними рішенням міської ради від 13.03.2007 р. за №337, становить за базовий місяць розрахунку (січень 2013 року) 42966,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з п.4.2. договору орендар зобов'язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.8.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з цим договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідач в порушення умов договору оренду плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 156017,96 грн.

Заборгованість відповідача по орендній платі, за користування 1 і 2 поверхами нежитлової будівлі універмагу виникла за період з 01.02.2013 р. по 01.01.2014 р., що підтверджується довідкою щодо стану розрахунків ФОП ОСОБА_3 за договором №336-к від 03.01.2013 р. оренди, яка підписана головним спеціалістом відділу земельних відносин та комунальної власності Сухаревим О.В. та станом на 02.01.2014 р. сума заборгованості складає 156017,96 грн.

Враховуючи наведене, господарським судом Херсонської області визнано позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 193 господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, вказані норми чинного законодавства передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. ст. 216 - 218 ГК України зазначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та передав відповідачу нежитлове приміщення згідно з актом приймання - передачі від 03.01.2013 р.

Проте, відповідач, в порушення умов договору, свої зобов'язання за договором в частині своєчасної сплати орендних платежів не виконав в зв'язку з чим, на підставі договору оренди, утворилась заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 156017,96 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача грошові кошти у зв'язку із порушенням істотних умов договору оренди майна в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати.

Колегією суддів відхиляється доводи за апеляційною скаргою стосовно того, що апелянта не було належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивачем при подані позовної заяви до суду першої інстанції було додано опис вкладення, що підтверджує направлення на адресу ФОП ОСОБА_3 зазначену у ЄДРЮОФОП позовної заяви з додатками.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про порушення справи, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача - 74900, АДРЕСА_1, повернулась до господарського суду Херсонської області з поміткою поштового підприємства "за закінченням терміну зберігання". Ухвалу суду від 22.04.2014 р., якою суд відкладав розгляд справи та направляв на юридичну адресу відповідача, останнім отримана 30.04.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони, справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скаржника було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду даної справи та йому було відомо про наявність даного спору.

Не приймаються до уваги й доводи скаржника стосовно того, що на день розгляду справи судом сума заборгованості, яка стягнута за рішенням суду була відсутня, оскільки в порушення приписів ст.ст. 32, 33 ГПК України апелянтом не надано жодних доказів які б підтверджували дані доводи.

Отже, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 р. у справі №923/373/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.10.2014 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Таран С.В.