Рішення № 40871614, 06.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/580/14 06.10.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Ерлан»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аромаленд»простягнення збитків у розмірі 1 060 200,00 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аромаленд»доПриватного акціонерного товариства «Ерлан»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаКомпанія «Bell Flavors & Fragrances Duft und Froma GmbH» в особі Представництва «Белл Флейворз ЕНД Фрегренсіз Дуфт УНД Арома ГМБХ»простягнення 1 961 020,21 грн.Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Івченко А.М.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Устинова А.В.від відповідача за первісним позовом:Дудник О.Є.від третьої особи:Голодненко В.О.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Ерлан» (надалі - ПАТ «Ерлан») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромаленд» (надалі - ТОВ «Аромаленд») про стягнення збитків у розмірі 855 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №227 від 23.07.2012 р. відповідач здійснив поставку неякісного товару, чим спричинив позивачу збитки у розмірі 855 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.02.2014 р.

06.02.2014 р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Аромаленд» до ПАТ «Ерлан» про стягнення 1 961 020,21 грн.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що позивачем за зустрічним позовом на виконання умов договору №227 від 23.07.2012 р. було поставлено, а відповідачем за зустрічним позовом прийнято, але не оплачено продукцію у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 980 487,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення пені у розмірі 84 807,32 грн., 3 % річних у розмірі 19 112,31 грн. та збитків у розмірі 876 613,58 грн.

10.02.2014 р. представником позивача за первісним позовом подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій ПАТ «Ерлан» просило суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 060 200,00 грн. та штраф у розмірі 30 303,00 грн.

Суд відзначає, що подана позивачем за первісним позовом заява в частині збільшення розміру збитків до 1 060 200,00 грн. відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а відтак приймається судом для подальшого розгляду.

Стосовно заяви позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 30 303,00 грн. суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Із поданої позовної заяви ТОВ «Ерлан» вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ «Аромаленд» збитків внаслідок поставки ним продукції неналежної якості, в той час як в поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути додатково суму штрафу у розмірі 30 303,00 грн.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України.

З урахуванням викладеного, заява позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог в частині пред'явлення додаткових вимог (штраф у розмірі 30 303,00 грн.) не може бути прийнята судом, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромаленд» до Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про стягнення 1 961 020,21 грн., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Компанію «Bell Flavors & Fragrances Duft und Froma GmbH» в особі Представництва «Белл Флейворз ЕНД Фрегренсіз Дуфт УНД Арома ГМБХ», розгляд справи відкладено до 26.02.2014 р.

В судовому засіданні 26.02.2014 р. судом оголошувалась перерва до 26.03.2014 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 26.03.2014 р. призначено у справі №910/580/14 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розгляд справи зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р. вирішено здійснювати розгляд справи № 910/580/14 колегіально у складі трьох суддів.

30.07.2014 р. суддя Босий В.П. звернувся до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/580/14.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Босий В.П. (головуючий), судді Літвінова М.Є., Івченко А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 27.08.2014 р.

В судових засіданнях 27.08.2014 р. та 01.10.2014 р. судом оголошувались перерви на 01.10.2014 р. та 06.10.2014 р. відповідно.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, первісний позов підтримала повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

В судове засідання представники відповідача за первісним позовом та третьої особи в судове засідання з'явилися, надали додаткові пояснення по суті спору, проти задоволення первісних позовних вимог заперечували, зустрічні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 р. між ТОВ «Аромаленд», офіційним постачальником продукції компанії «Bell Flavors & Fragrances Duft und Aroma GmBH», (постачальник) та ПАТ «Ерлан» (покупець) було укладено договір поставки № 227 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність, а покупець приймати та оплачувати основи, ароматизатори, концентрати, допоміжні матеріали для виробництва безалкогольних та слабоалкогольних напоїв, компоненти для харчової промисловості та інший товар виробництва компанії «Bell Flavors & Fragrances Duft und Aroma GmBH», Німеччина, на умовах, передбачених цим Договором або додатками до нього.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що товар поставляється окремими партіями, обсяги партій передбачаються в заявках, які передаються за допомогою засобів факсимільного зв'язку або електронною поштою. Ціна, кількість та найменування товару узгоджується сторонами у Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору якість товару, що постачається на умовах цього Договору, повинна відповідати вимогам державних стандартів та/або технічних умов заводу-виробника, встановленим для такого товару, та бути підтверджена: специфікацією якісних показників та товар; сертифікатом відповідності; сертифікатом якості (сертифікатом аналізу, якісним посвідченням); висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи; протоколом періодичних випробувань за показниками безпеки товару. Постачальник гарантує поставку Товару, якість якого відповідає вимогам документів, зазначених у пункті 2.2 цього Договору.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що право власності на товар та ризики його втрати або пошкодження переходять до Покупця з моменту фактичного отримання товару та підписання видаткової накладної на товар. Датою поставки товару вважається дата фактичного прийняття товару та підписання видаткової накладної на Товар (п. 3.4 Договору).

На виконання умов Договору ТОВ «Аромаленд» поставило ПАТ «Ерлан» сокову основу «Апельсин», артикул 0447076, партії GS-9982941-BFF, GS-9982943-BFF, вагою 9000 кг на загальну суму 649350,00 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №5568 від 01.04.2013 р. та вантажною декларацією перевізника (товарно-транспортною накладною) № 8735310 від 02.04.2013 р.

На видатковій накладній № 5568 від 01.04.2013 р. містяться відмітки про отримання товару складом сировини та матеріалів № 2 ПАТ «Ерлан», відомості про особу, яка отримала товар, і довіреність, якою цю особу уповноважено на отримання товару. Також відповідні відмітки про отримання товару містяться на вантажній декларації перевізника (товарно-транспортній накладній) № 8735310 від 02.04.2013 р.

ПАТ «Ерлан» відібрані проби сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, партія GS-9982943-BFF, що підтверджується актом відбору проб для лабораторних досліджень від 03.04.2013 р. За результатами досліджень встановлено, що товар відповідає вимогам по якості, що підтверджується протоколом вхідного контролю концентрованих соків і пюре ПАТ «Ерлан» № 157 від 03.04.2013 р.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача за первісним позовом, при виконанні зазначеного Договору відповідач за первісним позовом поставив неякісний товар, що унеможливило його подальшу реалізацію і призвело до заподіяння збитків на загальну суму 1 060 200,00 грн.

Зокрема, позивач за первісним позовом вказує, що неякісність товару виявилась у фізико-хімічній нестабільності сокової основи, яка виникла у зв'язку із транспортуванням товару під час аномальних погодних явищ, які не відповідали температурному режиму зберігання товару.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом п. 4.1 Договору товар приймається за кількістю та за якістю на складі сировини і матеріалів покупця, куди товар поставляється на підставі транспортних накладних та інших супровідних документів, що підтверджують якість товару.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору ТОВ «Аромаленд» поставило ПАТ «Ерлан» сокову основу «Апельсин», артикул 0447076, партії GS-9982941-BFF, GS-9982943-BFF, вагою 9000 кг на загальну суму 649350,00 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №5568 від 01.04.2013 р. та вантажною декларацією перевізника (товарно-транспортною накладною) № 8735310 від 02.04.2013 р.

Позивач за первісним позовом стверджує, що за рецептурою ПАТ «Ерлан» і з використанням сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, партія GS-9982943-BFF, виготовлявся безалкогольний напій «Icy Orange» 29.05.2013 р., 30.05.2013 р. і 09.06.2013 р. у загальній кількості 147 144 пляшки, після чого було виявлено його невідповідність вимогам ДСТУ 4069-2002.

Невідповідність продукції, на думку позивача за первісним позовом, проявилась в утворенні завислих речовин з частин дисперсної фази в товщі напою в результаті протікання процесу верхньої седиментації та флокуляції.

ПАТ «Ерлан» було складено акт про виявлення браку № 1-13 від 11.06.2013, у якому зазначено, що ймовірною причиною браку є нестабільність сокової основи «Апельсин», але для встановлення точних причин браку необхідні додаткові дослідження.

Крім того, у висновку про встановлення причин браку №01-06 від 12.06.2013, складеному ПАТ «Ерлан», причиною невідповідності продукції визнана нестабільність використаної основи «Апельсин» арт. 0447076 партії GS-9982943-BFF.

18.07.2013 р. позивач за первісним позовом направив відповідачу претензію про повернення товару, якість якого не відповідає вимогам договору, та компенсацію завданих збитків, у розмірі 1 227 180,96 грн. № 662 від 02.07.2013 р. про компенсацію збитків, завданих внаслідок використання неякісного Товару, у розмірі вартості готової продукції, забороненої до реалізації, а саме - 991 750,56 грн.; про компенсацію збитків, завданих внаслідок утилізації неякісної готової продукції, у розмірі 235 430,40 грн.; про повернення залишку неякісного Товару у кількості 1075 кг.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що у разі виявлення прихованих недоліків товару, які неможливо виявити під час прийомки товару, неякісний товар підлягає заміні протягом 14 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення покупця про виявлення таких недоліків.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що рекламації щодо якості можуть бути висунуті постачальнику протягом терміну придатності товару, вказаного на упаковці товару або в посвідченні про якість, з моменту приймання товару покупцем на складі покупця, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135. Рекламація про якість висувається лише у випадку дотримання умов зберігання товару, вказаних на етикетці та в посвідченні про якість на кожну партію товару.

Відповідно до п. 4.7 Договору у випадку, коли сторони не прийшли до згоди відносно якості товару, назначається незалежна експертиза. У випадку неприбуття представника постачальника для складання відповідного акту або відмови прибулого представника постачальника від участі у відібранні зразків товару для направлення на експертизу, відбір зразків товару здійснюється покупцем в односторонньому порядку або за його дорученням представником компетентної організації. У такому випадку постачальник позбавляється права оскаржувати порядок відібрання зразків товару та/або належність таких зразків до партії поставленого товару, якість якого оспорюється. Висновок експертизи є обов'язковим для обох сторін (п. 4.8 Договору).

За викладених обставин і за згодою сторін незалежним експертом аудиторської компанії VOD-Engineering була проведена експертиза на предмет схоронності доказів по випадку псування готового апельсинового лимонаду від Erlan JS Biola Getranke/Дніпропетровськ (Україна). З висновків експертизи від 23.08.2013 р. неможливо однозначно встановити, що стало причиною браку готового напою.

Також в матеріалах справи містяться копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.07.2012 р. № 05.03.02-03/68444, протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.07.2012 р. № 1047, сертифікату аналізу на партію GS-9982943-BFF від 25.03.2013 р. Крім того, протоколом вхідного контролю концентрованих соків і пюре ПАТ «Ерлан» №157 від 03.04.2013 підтверджується, що товар на момент поставки відповідав вимогам по якості.

Позивачем за первісним позовом також надано копію висновку Московського державного університету харчових виробництв від 25.02.2014 р. № 04/50-1, який свідчить, що брак готового напою виник з причин, які точно до цього часу не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 680 Цивільного кодексу України визначено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 4 ст. 680 ЦК України встановлено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Частиною 1 ст. 688 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно з ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Судом встановлено, що строк придатності сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, партія GS-9982943-BFF, закінчився 18.07.2013 р.

Претензія № 662 від 02.07.2013 р. була направлена відповідачу за первісним позовом 18.07.2013 р., в якій причиною браку готового напою було визначено нестабільність сокової основи «Апельсин».

В той же час суд приходить до висновку, що названі у претензії причини браку готового напою носили попередній характер з огляду на наступне.

Позивач за первісним позовом не заперечує того, що фізико-хімічна нестабільність сокової основи «Апельсин» у якості причини псування готового напою, на яку він посилається у первісному позові, була ним визначена у висновку ПАТ «Ерлан» про причини нестабільності напою, виготовленого на соковій основі компанії «Bell Flavors & Fragrances Duft und Aroma GmBH», від 30.08.2013 р.

Позивач за первісним позовом також не заперечує, що зразки для цього дослідження були ним відібрані 24.07.2013 р., тобто вже після закінчення строку придатності сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, партія GS-9982943-BFF.

Більш того, вказаним висновком не названо причину, яка викликала виявлену ПАТ «Ерлан» фізико-хімічну нестабільність сокової основи «Апельсин», а також період часу, у який ця нестабільність з'явилась, у зв'язку з цими обставинами суд критично оцінює зазначений висновок.

Разом з цим позивач за первісним позовом стверджує, що до нестабільності сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, партія GS-9982943-BFF, призвело те, що вона транспортувалась з м. Лейпциг, Німеччина, до м. Дніпропетровська під час аномальних погодних умов, що не відповідали температурному режиму, визначеному виробником для зберігання сокової основи.

Суд відхиляє ці доводи ПАТ «Ерлан» у зв'язку з тим, що вони не підтверджуються належними і допустимими доказами того, що товар був неякісним і його псування відбулось саме внаслідок недотримання температурного режиму зберігання під час транспортування. Позивачем за первісним позовом не доведено, що погодні явища, які за даними, наданими ПАТ «Ерлан» з мережі Інтернет, дійсно відбувалися під час і в місці руху транспортних засобів, які перевозили Товар, а також, що ці погодні явища безпосередньо вплинули на якість Товару.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень ПАТ «Ерлан», наданих суду 26.02.2014 р., сокова основа «Апельсин», артикул 0447076, партія GS-9982941-BFF, була якісною і використовувалась у виробництві безалкогольного напою «Icy Orange», чим спростовується негативний вплив аномальних погодних явищ на товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2014 р. призначено у справі №910/580/14 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4992/4993/14-34 від 16.06.2014 р. встановлено наступне: «Відповідно до наданих матеріалів справи сокова основа «Апельсин» (арт. 0447076), поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Аромаленд», на виконання вимог договору поставки № 227 від 23.07.2012 р., відповідає вимогам стандартів якості на момент поставки по товарній накладній № 5568 від 01.04.2013 р. Проведені у справі дослідження та експертизи з приводу псування продукції ПАТ «Ерлан», з використанням спірної партії поставленої сокової основи, невідповідності цієї партії сокової основи вимогам державних стандартів та технічних умов заводу виробника, а також сертифікаційній документації не встановили».

У вказаному висновку експерта зазначено, що конкретних причин псування відбракованої продукції в матеріалах справи не встановлено. Про нестабільність (невідповідність стандартам якості) сокової основи як причину псування готової продукції вказано лише на підставі досліджень, виконаних фізико-хімічною лабораторією Закритого акціонерного товариства «Ерлан», яке є позивачем у справі, 30.08.2013 р. після закінчення зазначеного терміну придатності (18.07.2013 р.).

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із матеріалів висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведеного дослідження, чіткий висновок з поставленого перед експертами питання, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність Висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи сторонами не наведено, судом не встановлено, а відповідачем не наведено.

Відтак, наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновок є належним та допустимим в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, сторони несуть відповідальність у розмірі завданих збитків. Збитки підлягають відшкодуванню понад встановлені цим Договором штрафні санкції.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у разі поставки товару, якість якого не відповідає вимогам цього договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару, за кожен окремий випадок.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу України).

При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що позивачем за первісним позовом не доведено того, що брак готового безалкогольного напою «Icy Orange», виготовленого 29.05.2013 р., 30.05.2013 р. і 09.06.2013 р. у загальній кількості 147 144 пляшки, настав внаслідок неякісності сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, партія GS-9982943-BFF, використаної при виробництві напою (відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві).

В той же час, висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4992/4993/14-34 від 16.06.2014 р. невідповідності цієї партії сокової основи вимогам державних стандартів та технічних умов заводу виробника, а також сертифікаційній документації не встановлено.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що повернення залишків товару постачальнику свідчить про визнання ним неякісності товару не береться судом до уваги, оскільки це не є підтвердженням вини відповідача за первісним позовом у псуванні готового напою. До того ж повернення відбулось не в порядку виконання претензії № 662, і на момент повернення товару 22.08.2013 р. він вже був прострочений.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт неналежного виконання ТОВ «Аромаленд» зобов'язань при поставці сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, партія GS-9982943-BFF, не доведений.

Відтак, відсутній і зв'язок між поведінкою відповідача за первісним позовом та збитками позивача за первісним позовом, як і не доведено вину ТОВ «Аромаленд» у псуванні готового безалкогольного напою «Icy Orange».

При цьому, за відсутності складу цивільного правопорушення позовні вимоги первісного позивача про стягнення збитків не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, в задоволенні первісних позовних вимог з викладених у позові ПАТ «Ерлан» правових підстав необхідно відмовити.

Стосовно зустрічного позову ТОВ «Аромаленд» суд відзначає наступне.

Матеріалами справи (видаткові накладні, вантажні декларації перевізника (товарно-транспортні накладні), довіреності на отримання товару тощо) підтверджується поставка відповідачу за зустрічним позовом товару згідно з Договором на загальну суму 1 742 391,00 грн., в т.ч. ПДВ - 290 398,50 грн., а факт прийняття товарів не заперечується і самим відповідачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За змістом п. 5.1 розділу 6 Договору покупець здійснює оплату партії товару протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту поставки товару. Відповідно до п. 3.4 Договору датою поставки товару вважається дата фактичного прийняття товару та підписання видаткової накладної на Товар.

За накладною № 32 від 22.08.2013 р. ПАТ «Ерлан» повернуло ТОВ «Аромаленд» залишок сокової основи «Апельсин» у кількості 8800 кг загальною вартістю 761 904,00 грн.

Сторонами складений акт звірки розрахунків від 27.08.2013 р., згідно з яким ПАТ «Ерлан» має заборгованість перед ТОВ «Аромаленд» на загальну суму 980 487,00 грн. за поставлені товари (сокова основа «Апельсин» і суміш екстрактів спецій), що були прийняті покупцем і не повертались постачальнику.

Відтак, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та умов Договору, заборгованість відповідача за зустрічним позовом за поставлені товари не була погашена, а строк виконання зобов'язання на момент звернення до суду настав.

В обґрунтування своєї відмови від оплати підтверджених актом звірки 980 487,00 грн. за поставлені товари (сокова основа «Апельсин» і суміш екстрактів спецій) ПАТ «Ерлан» у відзиві на зустрічну позовну заяву посилається на те, що сокова основа «Апельсин» виявилась неякісною, а повернення частини товару постачальнику додатково підтверджує цей факт.

Суд не погоджується з твердженням відповідача за зустрічним позовом і зазначає у зв'язку з цим, що матеріалами справи спростовуються твердження про неякісність сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, партія GS-9982943-BFF.

При цьому, належних і допустимих доказів неякісності інших партій сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, щодо оплати яких виник спір, відповідачем за зустрічним позовом не надано. Рекламації, претензії тощо з приводу неякісності інших партій сокової основи «Апельсин» відповідач за зустрічним позовом постачальнику не направляв. Стосовно якості суміші екстрактів спецій у сторін взагалі немає спору про якість, цей товар постачальнику не повертався.

Стосовно згоди постачальника на повернення частини товару суд зазначає, що зустрічна позовна вимога про стягнення 980 487,00 грн. стосується тієї частини товарів (сокова основа «Апельсин» і суміш екстрактів спецій), що не повертались постачальнику, а отже підлягали оплаті. Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що при поверненні товару постачальник погодився з його неякісністю, а сам факт неякісності встановлений не був. Також суд звертає увагу на те, що на момент повернення товару його частина мала прострочений термін придатності.

Суд також відзначає, що у претензії № 662, направленій постачальнику у зв'язку з браком готового напою, виготовленого з використанням сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, партія GS 9982943, відповідачем за зустрічним позовом висунуто вимогу про повернення залишку товару і одночасно підтверджено, що рахунок № 5232 від 01.04.2013 р. підлягає оплаті за вирахуванням вартості товару, що підлягає поверненню. Водночас, оплата відповідачем за зустрічним позовом здійснена не була.

В матеріалах справи містяться копії вантажних декларацій перевізника (товарно-транспортних накладних) та інші докази, що підтверджують як поставку товарів Постачальником, так і їх прийняття Покупцем.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом визнає, що товари були ним прийняті і використовувались у господарській діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2008 р. № 446 «Про затвердження Порядку митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України та підлягають обов'язковій сертифікації в Україні, і визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» товари з кодом класифікації згідно з УКТЗЕД 3302104000 не належать до товарів, що підлягають обов'язковій сертифікації в Україні.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на добровільну сертифікацію суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до умов п. 3.5 Договору подання оригіналу сертифікату відповідності, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації про відповідність або протоколу досліджень на наявність ГМО для кожної поставки товару не передбачено. Суд в комплексі оцінює викладене та обставини справи і приходить до висновку, що відповідно до п. 5.1 розділу 6 Договору покупець повинен оплатити товар протягом 60 календарних днів з моменту його поставки.

При цьому, розмір заборгованості ПАТ «Ерлан» перед ТОВ «Аромаленд» підтверджується актом звірки розрахунків від 27.08.2013 р., погодженим обома сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача за зустрічним позовом грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача за зустрічним позовом на підставі Договору за поставлені товари.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано. Обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідачем за зустрічним позовом не наведено.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Аромаленд» про стягнення з ПАТ «Ерлан» заборгованості у розмірі 980 487,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені за прострочення оплати у розмірі 84 807,32 грн. і 3 % річних у розмірі 19 112,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 615 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наступні правові наслідки порушення зобов'язання: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 8.4 Договору сторони погодили, що у разі порушення строку оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення оплати товару.

Суд перевірив наданий розрахунок та вважає за можливе задовольнити зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Ерлан» на користь ТОВ «Аромаленд» пені за прострочення оплати у розмірі 84 807,32 грн. і 3 % річних у розмірі 19 112,31 грн.

Позивачем за зустрічним позовом також пред'явлена зустрічна позовна вимога про стягнення з відповідача з зустрічним позовом збитків у розмірі 876 613,58 грн., завданих внаслідок відмови від сокової основи «Апельсин», артикул 0447076.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, постачальник протягом квітня-серпня 2013 року поставив, а покупець прийняв сокову основу «Апельсин», артикул 0447076, партії GS-9982943-BFF, GS-9984767-BFF, GS-9984768-BFF, GS-9992767-BFF вагою 20 000 кг і загальною вартістю 1 742 391,00 грн.

За накладною № 32 від 22.08.2013 ПАТ «Ерлан» повернуло на користь ТОВ «Аромаленд» залишок сокової основи «Апельсин» у кількості 8800 кг загальною вартістю 761 904,00 грн., посилаючись на неякісність товару.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що товар був якісним, належні і допустимі докази його неякісності надані не були, в результаті чого ТОВ «Аромаленд» зазнало збитків від неналежної поведінки відповідача за зустрічним позовом.

Згідно з п. 2.2 Договору якість товару, що постачається на умовах цього Договору, повинна відповідати вимогам державних стандартів та/або технічних умов заводу-виробника, встановленим для такого товару, та бути підтверджена: специфікацією якісних показників та товар; сертифікатом відповідності; сертифікатом якості (сертифікатом аналізу, якісним посвідченням); висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи; протоколом періодичних випробувань за показниками безпеки товару. Постачальник гарантує поставку товару, якість якого відповідає вимогам документів, зазначених у пункті 2.2 цього Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору товар приймається за кількістю та за якістю на складі сировини і матеріалів Покупця, куди Товар поставляється на підставі транспортних накладних та інших супровідних документів, що підтверджують якість Товару.

Матеріалами справи та пояснення представників сторін підтверджується, що всі спірні партії товару були прийняті покупцем.

22.08.2013 р. ПАТ «Ерлан» повернуло ТОВ «Аромаленд» залишки всіх спірних партій сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, з посиланням на неякісність товару.

В той же час, стосовно сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, партія GS-9982943-BFF, суд дійшов висновку про те, що її неякісність не доведена ПАТ «Ерлан», а надані докази спростовуються іншими матеріалами справи з мотивів, наведених вище.

Крім того, стосовно сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, партія GS-9984767-BFF відповідачем за зустрічним позовом не надано будь-яких доказів її неякісності.

Більш того, відповідачем за зустрічним позовом не надано суду будь-яких доказів того, що ним направлялися позивачу за зустрічним позовом рекламації, претензії, висновки незалежних експертів стосовно неякісності партій GS-9984767-BFF, GS-9984768-BFF, GS-9992767-BFF сокової основи «Апельсин».

Суд приймає до уваги надані позивачем за зустрічним позовом і не спростовані ПАТ «Ерлан» докази того, що з названих неякісними партій GS-9982943-BFF, GS-9984768-BFF сокової основи «Апельсин» відповідач за зустрічним позовом у травні, червні та серпні 2013 року виготовляв якісний безалкогольний напій «Icy Orange».

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, сторони несуть відповідальність у розмірі завданих збитків. Збитки підлягають відшкодуванню понад встановлені цим договором штрафні санкції.

Відповідно до ст. 611, ст. 623 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Суд вважає, що неналежним виконанням своїх обов'язків відповідач за зустрічним позовом допустив цивільне правопорушення, при цьому протиправна поведінка виявилась у необгрунтованому поверненні частини товару з посиланням на його неякісність, яка не була підтверджена необхідними доказами і не була доведена в ході судового розгляду справи.

Вказаними діями відповідач за зустрічним позовом завдав зустрічному позивачеві збитків у вигляді реальних збитків (вартість безпідставно повернутого Товару, вартість залишків Товару на складі Постачальника, витрати на перевезення, зберігання та утилізацію Товару), а також упущеної вигоди.

Суд погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом з приводу того, що безпідставна відмова покупця від товару призвела до збитків у постачальника, оскільки товар був вироблений компанією «Bell Flavors & Fragrances Duft und Aroma GmBH», Німеччина, на замовлення покупця, був придбаний постачальником у виробника, ввезений в Україну спеціально для ПАТ «Ерлан» і доставлений на склад постачальника у м. Дніпропетровську. Отже, поставивши товар покупцю, постачальник розраховував на компенсацію витрат, понесених у зв'язку з постачанням товару (реальні збитки), а також на отримання прибутку, який був включений у вартість товару (упущена вигода).

Суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що постачальник міг продати товар іншим особам і тим самим уникнути збитків, з огляду на те, що сторонами справи і третьою особою у поясненнях підтверджено, що товар розроблявся виробником спеціально на замовлення покупця для виробництва на його основі безалкогольного напою «Icy Orange» і за погодженою з ним рецептурою, а кожна партія товару вироблялась за заявками Покупця. Тому товар не представляв інтересу на інших споживачів подібної продукції. До того ж більша частина повернутого товару мала прострочений термін придатності на момент повернення або він закінчувався у найближчі дні, що взагалі виключало його реалізацію.

Загальна сума збитків від відмови від 8800 кг товару належної якості становить 634 920,00 грн., з яких 451 792, 00 грн. реальні збитки, 183 128 грн. упущена вигода.

З цих же підстав суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом про завдання йому збитків у зв'язку з відмовою від непоставленої частини партії GS-9984767-BFF сокової основи «Апельсин», артикул 0447076, у кількості 1000 кг, яка була ввезена постачальником в Україну і зберігалась на його складі. Загальна сума цих збитків становить 72 145,48 грн., з яких 51 335,48 грн. реальні збитки, 20 810,00 грн. упущена вигода.

З викладених обставин суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення реальних збитків, пов'язаних з перевезенням безпідставно повернутого товару зі складу покупця в м. Дніпропетровську на склад постачальника в м. Києві (у розмірі 3 500,00 грн.), зберіганням товару на складі постачальника в м. Києві (у розмірі 12 717,00 грн.), вартістю утилізації товару (у розмірі 153 331,10 грн.), а загалом - 169 548,10 грн.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача за зустрічним позовом і збитками зустрічного позивача виявився у тому, що безпідставне повернення і відмова від товару належної якості призвели до недоотримання постачальником коштів, які він розраховував отримати за товар як компенсацію понесених витрат та у вигляді прибутку. Крім того, постачальник вимушений нести витрати на перевезення, зберігання та утилізацію товару, від якого безпідставно відмовився покупець.

Наведені вище обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх обов'язків, що призвело до вчинення ним цивільного правопорушення і завдання збитків позивачу за зустрічним позовом. Склад і розмір збитків наведені вище і підтверджуються матеріалами справи. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства «Ерлан» відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромаленд» задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ерлан» (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Ленінградська, 5, код ЄДРПОУ 24616119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромаленд» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 38, код ЄДРПОУ 30518194) заборгованість у розмірі 980 487 (дев'ятсот вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп., пеню у розмірі 84 807 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сім) грн. 32 коп., 3% річних у розмірі 19 112 (дев'ятнадцять тисяч сто дванадцять) грн. 31 коп., збитки у розмірі 876 613 (вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот тринадцять) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 39 220 (тридцять дев'ять тисяч двісті двадцять) грн. 40 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2014 р.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді А.М. Івченко

М.Є. Літвінова