Ухвала суду № 40871331, 07.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 808/3347/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Гідрекс "

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 р. по справі № 808/3347/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Гідрекс "

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, Рулевської Олени Василівни-начальника відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю, Коваленко Артема Сергійовича - головного державного податкового ревізора

про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїздної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрекс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області державної податкової служби, начальника відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, інспектор податкової служби 1 рангу Рулевської Олени Василівни, головного державного податкового ревізора - інспектора відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, інспектор податкової служби 1 рангу Коваленко Артема Сергійовича, в якому позивач просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, якою позов задовольнити . Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрекс" з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства при реалізації товару, який було імпортовано у липні 2012 року.

За результатом проведеної перевірки складено акт № 2524/22-12/36015100 від 19 жовтня 2012 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень Податкового кодексу України, а саме пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2012 року на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідачем на адресу позивача направлено лист № 11695/10/22-15 про надання пояснень та документальних підтверджень господарських відносин за липень 2012 року з питання включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з придбання товарів (послуг).

Позивачем на письмовий запит запитувані пояснення не були надані, а тому відповідачем, на виконання вимог п. 79.1 ст.79 ПКУ направлено позивачу поштою копію наказу № 1103 та повідомлення про те, що з 08 жовтня 2012 року буде розпочато документальну позапланову виїзну перевірку.

Відповідно до п. 81.1. ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог законодавства є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що відповідач діяв на підставі наказу про проведення перевірки та надав позивачу всі необхідні документи для її проведення, про що останнім заперечувалося..

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області державної податкової служби відповідають щодо проведення документальної позапланової виъзної перевірки нормам чинного законодавства, а тому є правомірними.

Враховуючи, що суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що обумовило ухвалення законного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Гідрекс " - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 р. по справі № 808/3347/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров