Ухвала суду № 40871177, 06.10.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/8923/13-ц

Провадження № 2/500/860/14

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокурора Андрія Георгійовича, Грекова Івана Пилиповича, Сапунжи Олександра Івановича про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації негативною та недостовірною, зобов'язання спростувати вказану інформацію та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації негативною та недостовірною, зобов'язання спростувати вказану інформацію та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації негативною та недостовірною, зобов'язання спростувати вказану інформацію та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

17.07.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зауваженнями щодо технічного запису судового засідання, посилаючись на те, що в технічному записі відсутні пояснення свідків, допитаних 12.05.2014 року ОСОБА_6, 07.07.2014 року ОСОБА_7, а також інших свідків, допитаних в судовому засіданні 14.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали зауваження та просили їх задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення зауважень.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зауваження не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися з технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

В судовому засіданні встановлено при прослуховуванні технічного запису судового засідання, що в технічному записі наявні пояснення свідків, допитаних 12.05.2014 року ОСОБА_6, 07.07.2014 року ОСОБА_7, а також інших свідків, допитаних в судовому засіданні 14.07.2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні зауважень щодо технічного запису судового засідання необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні зауважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Андрія Георгійовича, Грекова Івана Пилиповича, Сапунжи Олександра Івановича про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації негативною та недостовірною, зобов'язання спростувати вказану інформацію та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П.Пащенко