Ухвала суду № 40870764, 07.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Київ К/800/47228/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р.

у справі № 2а/0470/9305/12

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Госпрозрахункового підрозділу управління культури облдержадміністрації «Дніпроконцерт», Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) звернулась до суду з позовом до Госпрозрахункового підрозділу управління культури облдержадміністрації «Дніпроконцерт» (далі - відповідач -1), Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2) про стягнення податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з довідкою № 4695 від 16.08.2012 року, виданою самим податковим органом, Госпрозрахунковий підрозділ управління культури облдержадміністрації «Дніпроконцерт» перебуває на податковому обліку в ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська з 18.11.1998 року, ідентифікаційний номер платника податків 25539987.

20 березня 2009 року позивачем була проведена невиїзна документальна перевірка подання податкової звітності з податку на прибуток за 2008 рік, за результатами якої складено акт № 886 від 20.03.2009 р.

На підставі акта № 886 від 20.03.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003211501/7137/10/15-128 від 20.03.2009 р. на суму 680,00 грн.

17 лютого 2012 року позивачем була проведена невиїзна документальна перевірка подання податкової звітності з податку на прибуток за 2009 рік та 9 місяців 2010 року, за результатами якої складено акт № 478 від 17.02.2012 р. Перевірка проводилась без направлення копії наказу та сповіщення підприємства про її проведення.

На підставі акта № 478 від 17.02.2012 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001481501 від 17.02.2012 р. на суму 1702,00 грн.

Відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги, які ним отримані не були.

Відповідно до п.15.1 ст. 15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним номером 25539987 записів не знайдено.

Згідно інформації, наданої Управлінням культури та туризму Дніпропетровської облдержадміністрації, Госпрозрахунковий підрозділ управління культури облдержадміністрації «Дніпроконцерт» не входить до мережі закладів культури, визначених відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938.

Крім того, відповідно до актів № 000208 від 14.04.2009 р., № 000228 від 27.05.2009 р., № 123 та № 124 від 17.02.2012 р., складених позивачем, відповідні податкові повідомлення-рішення не були вручені Госпрозрахунковому підрозділу управління культури облдержадміністрації «Дніпроконцерт», оскільки адресат за вказаною адресою не знаходиться.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов