Ухвала суду № 40870674, 22.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ К/800/55465/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Вербицької О.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Д'нина»

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 року

у справі № 806/5930/13-а

за позовом Приватного підприємства «Д'нина»

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправними висновків перевірки, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство «Д'нина» звернулось до суду з адміністративним позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними висновків перевірки Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в довідці «Про результати проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Д'нина» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТМК-ПИС», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року від 26.07.2013 року № 100/22-01/36863723 щодо встановлення завищення податкового кредиту по операціях з придбання запасних частин у ТОВ «ПМК-ПИС» на суму 132 271, 67 грн. та щодо встановлення факту завищення податкових зобов'язань з реалізації запасних частин ПАТ «Іванківський спецкар'єр», ДП УППУЗ Бехівське кар'єроуправління, ПАТ «Полонський гірничий комбінат», ПАТ Овруцький ГЗК «Кварцит», ПрАТ Західвибухпром, ПАТ «Томашгородський щебеневий завод», ВАТ «Березівський кар'єр», ПАТ «Коржівський спец. Гірничо-дробарний кар'єр», ТОВ «Старокостянтинівський кар'єр», ТОВ «Бурдяківський спецкар'єр», ТОВ «Олеріт» на суму 132 271, 67 грн.; зобов'язати Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України, бази даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, бази АІС «Аудит» в частині скасування відображення інформації, викладеної в довідці перевірки від 26.07.2013 року № 100/22-01/36863723; визнати протиправними дії Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, які полягають у визнанні правочинів, укладених з ТОВ «ТМК-ПИС», ПАТ «Іванківський спецкар'єр», ДП УППУЗ Бехівське кар'єроуправління, ПАТ «Полонський гірничий комбінат», ПАТ Овруцький ГЗК «Кварцит», ПрАТ Західвибухпром, ПАТ «Томашгородський щебеневий завод», ВАТ «Березівський кар'єр», ПАТ «Коржівський спец. Гірничо-дробарний кар'єр», ТОВ «Старокостянтинівський кар'єр», ТОВ «Бурдяківський спецкар'єр», ТОВ «Олеріт» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року справу призначено до судового розгляду.

Приватним підприємством «Д'нина» подано клопотання про забезпечення позову, а саме: заборонити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області вносити до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АІС «Аудит» інформацію про результати перевірки ПП «Д'нина», оформленої Довідкою від 26.07.2013 року № 100/22-01/36863723, в тому числі щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, які підпадають під оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по деклараціях за період з 01.06.2013 року по 31.08.2013 року або анулювати ці показники в зазначених системах до набрання рішенням суду по справі законної сили; зупинити дію довідки перевірки від 26.07.2013 року № 100/22-01/36863723, складеної Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області відносно ПП «Д'нина» в частині визнання нікчемними правочинів, укладених ПП «Д'нина» у перевіреному періоді із підприємствами-контрагентами, зазначеними у довідці перевірки від 26.07.2013 року № 100/22-01/36863723; заборонити будь-яким особам використовувати в якості носія доказової інформації довідку перевірки від 26.07.2013 року № 100/22-01/36863723; зобов'язати Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області невідкладно повідомити органи державної податкової служби, яким вже направлено довідку перевірки від 26.07.2013 року № 100/22-01/36863723 про зупинення її дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року у справі № 806/5930/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 року, у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Д'нина» про забезпечення позову у справі відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення про забезпечення позову у справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем складено довідку від 26.07.2013 року № 100/22-01/36863723 «Про результати проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Д'нина» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ПМК-ПИС», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року». При проведенні зустрічної звірки акт перевірки не складався, податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії податкового органу по складанню вказаної довідки не створюють небезпеки інтересам позивача, не заподіюють майнову чи іншу шкоду, не призводять до настання невідворотних негативних наслідків, не порушують будь-яких прав та інтересів позивача та не мають обов'язкового характеру.

При цьому позивач не навів мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не надав підтверджень того, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди його правам та унеможливить захист його інтересів в подальшому, а також, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, вирішуючи клопотання, суди не знайшли очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Отже, підстав для забезпечення позову, що передбачені у статті 117 КАС України, не встановлено.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Д'нина» відхилити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 року у справі № 806/5930/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді О.В.Вербицька

Н.Г.Пилипчук