Ухвала суду № 40870328, 07.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Київ К/800/51058/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод поліграфічних машин» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення в позові шляхом накладення арешту на майно.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не навів належних обставин, які обумовлюють той факт, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук