Ухвала суду № 40870317, 25.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Київ К/9991/31124/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Голубєвої Г.К.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012

у справі № 2а-17513/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова»

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Авіта Нова») звернулося до суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (далі по тексту - відповідач, Чугуївська ОДПІ Харківської області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2011 № 0003242311, № 0003252311, № 0003262311.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012, позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питань взаємовідносин з ПП «Укр.Будпром-Сервіс», за результатами якої 11.07.2011 складено акт №543/2311/36202446.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Авіта Нова» з ПП «Укр.Будпром-Сервіс»; пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 202067,00 грн., в тому числі за грудень 2009 року в сумі 202067,00 грн., що призвело до зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 202067,00 грн., у т.ч. за січень 2010 року у сумі 202067,00 грн., донарахування податку на додану вартість у сумі 202067,00 грн., у т.ч. за лютий 2010 року у сумі 23505,00 грн., за березень 2010 року у сумі 178562,00 грн.; п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 303101,00 грн., у т.ч. за 2009 рік в сумі 303101,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 25.08.2011 № 0003242311, № 0003252311, № 0003262311.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПП «Укр.Будпром-Сервіс» укладено договір поставки №12-17/1 від 17.12.2009, за умовами якого постачальник (ПП «Укр.Будпром-Сервіс») передає у власність покупця (ТОВ «АВІТА НОВА») товар - преформу в асортименті 39 г, 33 г, 18,5 г. Товар поставляється покупцю силами та за рахунок постачальника.

На виконання умов договору поставки покупець видав довіреності на одержання ТМЦ №104 від 24.12.2009, №105 від 24.12.2009, №106 від 25.12.2009, що зареєстровані в журналі реєстрації довіреностей позивача, на підставі яких постачальник поставив покупцю преформу за накладними №76002 від 24.12.2009, №76001 від 24.12.2009, №76102 від 25.12.2009 на загальну вартість, включаючи ПДВ 20 % - 1212402,96 грн.

На виконання умов вказаного договору позивачем надано товарно-транспортні накладні, податкові накладні та підтверджено факт використання вказаного товару в власній господарській діяльності.

Судами встановлено, що між позивачем та ТОВ «Компанія «Сеса» укладено договір про переробку давальницької сировини на виконання вимог якого преформа, отримана від ПП «Укр.Будпром-Сервіс», була передана позивачем до ТОВ ТОВ «Компанія «Сеса», що підтверджується копіями прибуткових накладних від 11.01.2010.

ТОВ «Компанія «Сеса» надала позивачу послуги з переробітки давальницької сировини в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, а вироблена готова продукція безалкогольні напої в асортименті у ПЕТ-пляшках була передана від ТОВ «Компанія «Сеса» до ТОВ «Авіта Нова», що підтверджується відповідними видатковими накладними за січень березень 2010 року.

Первинні бухгалтерські документи, якими оформлені відносини між ТОВ «Авіта Нова» та ПП «Укр.Будпром-Сервіс», ТОВ «Авіта Нова» та ТОВ «Компанія Сеса», іншими контрагентами, виписані та оформлені відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні», п. 2.4 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ та валових витрат по взаємовідносинам з ПП «Укр Будпром-Сервіс» за період грудень 2009 року - березень 2010 року, тому позов задоволено правомірно.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Г.К. Голубєва (підпис)Т.М. Шипуліна