Ухвала суду № 40870306, 09.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2014 р. Справа № 806/3247/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області по піднятим в його заяві від 02.06.2014 року питанням, провести відповідне службове розслідування та за його результатами скасувати зміни, які були внесенні наказом УМВС України в Житомирській області № 17 о/с від 31.01.2011 до наказу УМВС України в Житомирській області № 499 о/с від 30.12.2010 в частині підстав звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_4

Як на підставу для звернення до суду позивач зазначав, що в результаті проведення незаконного службового розслідування, наказом № 17 о/с від 31.01.2011 було внесено зміни до наказу № 499 о/с від 30.12.2010, відповідно до якого його звільнено за п.66 (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Позивач вказує на те, що відповідачем порушено порядок призначення та проведення службового розслідування, а висновки службового розслідування не відповідають дійсним обставинам справи та не встановлено факту скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, а тому вважає, що не розгляд належним чином заяви від 02.06.2014 року, є бездіяльністю відповідача.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 02.06.2014 та прийняти рішення відповідно до ст.15 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 N 393/96-ВР.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції необгрунтовано вийшов за межі позовних вимог та задовольнив позовні вимоги.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 30.12.2010 наказом № 499 о/с УМВС України в Житомирській області був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням (а.с.14).

На підставі висновку службового розслідування від 31.01.2011 року та наказу УМВС від 31.01.2011 № 80 (а.с.16-17) були внесені зміни до наказу від 30.12.2010 № 499 о/с наказом № 17 о/с від 31.01.2011 (а.с.15) в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з поставленням на військовий облік) за п.64 "ж" (за власним бажанням) підполковника міліції ОСОБА_4, начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків. Позивач вважається звільненим у запас Збройних Сил за п.66 (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

02.06.2014 року позивач звернувся у порядку ст. ст.1, 4 Закону України "Про звернення громадян" із заявою до керівника УМВС України в Житомирській області з проханням ініціювати проведення службового розслідування та за його результатами скасувати зміни, які були внесені наказом УМВС України в Житомирській області № 17 о/с від 31.01.2011 до вказаного наказу від 30.12.2010 № 499 о/с в частині підстав його звільнення.

Листом від 18.06.2014 № 11-1/Д-65, УМВС України в Житомирській області було надано письмову відповідь на вказане звернення (а.с.10) .

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги з посиланням на ч.2 ст.11 КАС України дійшов висновків, що відповідь УМВС України в Житомирській області не відповідає приписам ст.15 Закону України "Про звернення громадян", а тому зобов"язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 02.06.2014 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Порядок розгляду заяв, регулюється ст.15 Закону України "Про звернення громадян", згідно якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Як встановлено судом першої інстанції у зверненні від 02.06.2014 року, позивач посилався на незаконне проведення службового розслідування на підставі якого було внесено зміни до наказу від 30.12.2010 № 499 о/с в частині підстав його звільнення, оскільки вважає, що звільнення могло бути проведено лише на підставі підпункту "й" п.64 та п.67 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, а тому просив ініціювати проведення службового розслідування та за його результатами скасувати зміни, які були внесені наказом УМВС України в Житомирській області № 17 о/с від 31.01.2011 до вказаного наказу від 30.12.2010 № 499 о/с в частині підстав його звільнення.

Проте, виходячи зі змісту відповіді УМВС України в Житомирській області від 18.06.2014 року, позивача проінформовано, що 05.01.2011року прокуратурою Житомирської області відносно нього порушено кримінальну справу та 06 січня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

За вказаним фактом проведено службове розслідування, за результатами якого наказом УМВС від 31.01.2011 № 17 о/с позивача звільнено за п.66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Також, відповідачем повідомлено, що на час розгляду звернення вказана кримінальна справа за реабілітуючими мотивами не закрита, а тому підстав для скасування наказу УМВС України в Житомирській області від 31.01.2011 № 17 о/с не має.

Отже, зі змісту відповіді вбачається, що відповідачем фактично констатовано обставини щодо звільнення позивача, однак, не розглянуто питання щодо проведення службового розслідування. Зазначена відповідь не містить даних про задоволення або відмову в задоволенні вимог ОСОБА_4 щодо ініціювання проведення службового розслідування з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано вийшов за межі позовних вимог відповідно до ч.2 ст.11 КАС України та зобов"язав управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 02.06.2014 року та прийняти рішення відповідно до ст.15 Закону України "Про звернення громадян".

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

- ,