Ухвала суду № 40870076, 24.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/489/28/2013

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій щодо нарахування пенсії державного службовця без врахування, при визначенні розміру пенсії, виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, і сум індексації, про зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії державного службовця, включивши в розрахунок для нарахування пенсії суму матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, і суму індексації, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/489/28/2013

24 вересня 2014 року м. Одеса

Категорія:10.2.4 головуючий суддя І інстанції: Кокорєв В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій щодо нарахування пенсії державного службовця без врахування, при визначенні розміру пенсії, виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, і сум індексації, про зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії державного службовця, включивши в розрахунок для нарахування пенсії суму матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, і суму індексації, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, в якому просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування пенсії державного службовця без врахування, при визначенні розміру пенсії, виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, і сум індексації; зобов'язати відповідача провести з 21 січня 2011 року перерахунок розміру пенсії державного службовця, включивши в розрахунок для нарахування пенсії суму матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, і суму індексації.

Постановою від 24 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

14 травня 2014 року, за наслідками апеляційного перегляду постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року, Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову якою:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив;

- постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року скасував та ухвалив нову постанову;

- адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив в повному обсязі;

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 21 січня 2011 року без врахування, при визначенні розміру пенсії, виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, виплат матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і сум індексації;

- зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва провести, з 21 січня 2011 року, перерахунок розміру пенсії державного службовця - ОСОБА_1, включивши до заробітку для обчислення розміру пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і суми індексації, відповідно до довідки Миколаївської митниці від 13 листопада 2012 року № 03-20/6550;

- стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, у відшкодування судових витрат, 163,40 грн.

06 червня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, в якій заявник просить роз'яснити судове рішення, а саме: роз'яснити, чи слідує з припису суду «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (код ЄДРПОУ 20916741, пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018) провести, з 21 січня 2011 року, перерахунок розміру пенсії державного службовця - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), включивши до заробітку для обчислення розміру пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і суми індексації, відповідно до довідки Миколаївської митниці від 13 листопада 2012 року № 03-20/6550» автоматична виплата ОСОБА_1 перерахованої пенсії у визначений відповідачем строк.

Вимоги заяви про роз'яснення судового рішення заявник обґрунтовує тим, що управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва відмовило у виконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, з посиланням на те, що в судовому рішенні відсутній припис про виплату перерахованої пенсії, що на погляд пенсійного органу унеможливлює виконання судового рішення.

Також заявник посилається на те, що сама логіка адміністративного позову зводиться до вчинення пенсійним органом дій щодо перерахунку пенсії, визначення розміру пенсії з урахуванням певних виплат, але при цьому спірних питань щодо виплати перерахованої пенсії не виникало внаслідок того, що пенсія виплачувалась регулярно та у визначені строки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1, розглянувши та обговоривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не може бути задоволена.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, суд, який ухвалив судове рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Скасовуючи постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року та ухвалюючи нову постанову, Одеський апеляційний адміністративний суд, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 4 ст. 195 КАС України, вирішив спір по суті позовних вимог які були заявлені в суді першої інстанції, а саме:

- визнання неправомірних дії відповідача щодо нарахування пенсії державного службовця без врахування, при визначенні розміру пенсії, виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, і сум індексації;

- зобов'язання відповідача провести з 21 січня 2011 року перерахунок розміру пенсії державного службовця, включивши в розрахунок для нарахування пенсії суму матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, і суму індексації.

При розгляді справи судом першої інстанції позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виплатити перераховану суму пенсії не заявлялись.

Роз'яснення судового рішення про яке просить заявник, стосовно того, що зобов'язання провести перерахунок пенсії має наслідком автоматичну виплату перерахованої пенсії, є по суті зміною судового рішення суду апеляційної інстанції, що суперечить приписам ст. 170 КАС України.

Доводи заявника щодо відмови пенсійного органу виконати судове рішення, належними доказами не підтверджені.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач не використав свого права на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Реалізація позивачем свого права, передбаченого ст. ст. 257-259 КАС України, та за наявності підстав, що ускладнюють виконання судового рішення, позивач, зокрема, буде мати можливість звернутись до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку та способу виконання судового рішення, як то передбачено ст. 263 КАС України.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, є зрозумілою, підстави, за наявності яких необхідно роз'яснити судове рішення, відсутні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року

Керуючись ст.ст. 170, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 30 вересня 2014 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко