Ухвала суду № 40869891, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4535/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дії з винесення постанови ВП№11340453 від 14 березня 2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; скасування постанови ВП№11340453 від 14 березня 2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.11.2009 року по справі №16/246 стягнуто з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» 10840,43 грн. (три відсотки річних) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відділом державної виконавчої служби Машівського РУЮ Полтавської області відкрито виконавче провадження від 09.01.2009 року ВП № 11340453 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 08.12.2008 року №16/246.

16.01.2009 року ВДВС Машівського РУЮ у Полтавській області виконавче провадження №11340453 було зупинено на підставі наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005 року №568 в зв'язку з тим, що ДК «Укргазвидобування» ПАК «Нафтогаз України» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

19.07.2013 року на суму заборгованості в розмірі - 10840,43 грн. між боржником та стягувачем укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2013 року

29.08.2013 року на адресу ВДВС Машівського районного управління юстиції Полтавської області позивачем направлено заяву №02-01-3236 про закінчення виконавчого провадження №11340453, в якій повідомлялося про укладення вищезазначеної мирової угоди.

ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» направлено заяву від 11.10.2013 року до ВДВС Машівського районного управління юстиції Полтавської області за №3750/18 про закінчення виконавчого провадження №11340453 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення.

24.01.2014 року начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про передачу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Укргазвидобування» з ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області до ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області.

24.01.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 11340453.

Водночас постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.03.2014 року ВП № 11340453 ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області постановлено стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» 51,87грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Вважаючи, що вказану постанову прийнято незаконно, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про задоволення позовних вимог, при цьому виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Відповідно до п. 4.15.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5 передбачено, що витратами, пов'язаними з проведенням виконавчих дій, є витрати на організацію і проведення виконавчих дій.

До витрат на проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: перевезення, зберігання й реалізацію майна боржника; оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; поштовий переказ стягувачеві стягнутих аліментних сум; розшук боржника, його майна або розшук дитини; оголошення в засобах масової інформації; інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

До інших витрат на організацію виконавчих дій належать витрати на виплату винагороди державним виконавцям відповідно до статті 47 Закону; придбання службових житлових приміщень; придбання службових приміщень; страхування державних виконавців; забезпечення державних виконавців форменим одягом; матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів; підписка або передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю; витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень; ремонт та обслуговування оргтехніки; поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; витрати на установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; витрати на охорону та охоронну сигналізацію; поліграфічні витрати; витрати на проведення семінарів; витрати на відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; витрати на оплату комунальних послуг та енергоносіїв; придбання основних засобів та програм; витрати на Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень; поточний та капітальний ремонт приміщень; витрати на привід боржників до органів державної виконавчої служби, у тому числі інші витрати в разі застосування державним виконавцем приводу боржників через органи Міністерства внутрішніх справ України; інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно п. 4.15.2. вказаної вище Інструкції про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.

Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.03.2014 року ВП № 11340453 ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області постановлено стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» 51,87грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів здійснення витрат у розмірі 51,87 грн. на проведення виконавчих дій, в тому числі відповідного акту про витрати на проведення виконавчих дій. При цьому жодних належних доказів на спростування доводів суду першої інстанції в цій частині апелянтом під час розгляду справи в апеляційному провадженні не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, визнання протиправними дій - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.