Постанова № 40869778, 07.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. Справа № 2а-10197/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Тимофєєвої Т.Л., відповідача - Пекареніна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. по справі № 2а-10197/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2012 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" (далі по тексту - ТОВ «АПК «Харківцукорзбут»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби(далі по тексту - Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому просив суд:

- скасувати наказ в.о. начальника Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №598 від 08.06.2012 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" (код ЄДРПОУ 37190987);

- визнати незаконними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" за наслідками якої складено акт №1887/15-312/37190987 від 26.06.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року по справі №2а-10197/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року по справі №2а-10197/12/2070 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зазначеній ухвалі судом касаційної інстанції зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи не було досліджено, чи порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, чи порушені вони саме вчиненням відповідачем дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та складання акта перевірки. Крім того, судами не встановлено, чи оскаржувані дії податкового органу взагалі безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року по справі №2а-10197/12/2070 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування наказу - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що відповідачем в порушення вимог абз.4 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України не було належним чином (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) надіслано на адресу позивача або вручено уповноваженому представнику підприємства запит № 3700/10-15/215 від 20.05.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження по господарським відносинам з постачальником ТОВ «Інтерагро 2007». Стверджує про відсутність підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки № 598 від 08.06.2012 року, оскільки позивачем було своєчасно надіслано до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС запитувані документи щодо відносин із «Інтерагро 2007» (податкові накладні, прибуткові накладні, акти взаєморозрахунків, договір поставки). Незважаючи на це, відповідачем в порушення норм пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України було призначено і проведено спірну документальну невиїзну позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 1887/15-312/37190987 від 26.06.2012 року. Вважає безпідставним висновки вказаного акту про неможливість реального здійснення позивачем фінансово-господарських операцій, порушення ч.ч.1, 5 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України тощо, оскільки договір позивача із ТОВ «Інтерагро-2007» в судовому порядку недійсним не визнаний, а інформативні відомості щодо ТОВ «Інтерагро-2007» самі по собі не можуть бути покладені в основну висновків про порушення позивачем податкового законодавства. Звертає увагу суду на те, що в наказі № 598 від 08.06.2012 року для проведення перевірки визначено термін 2 робочих дні - 18.06.2012 року та 19.06.2012 року, однак, перевірку проведено та складено акт перевірки лише 26.06.2012 року. Зазначив, що відповідачем в порушення вимог п.79.2 ст.79 ПК України не було надіслано позивачеві наказу про проведення перевірки, а отже, порушено вимог ст.78 ПК України щодо порядку повідомлення позивача як платника податків про прийняте рішення стосовно призначення перевірки. Вказує на те, що оскільки спірна перевірка позивача слугувала підставою для перевірок контрагентів ТОВ «АПК Харківцукорзбут» - покупців та винесення відносно останніх податкових повідомлень-рішень (зокрема, ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «Прайм-Продукт»), відносини позивача з контрагентами-покупцями ускладнились, що призвело до понесення позивачем збитків.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. по справі № 2а-10197/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Стверджує, що відповідачем винесено спірний наказ та проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «АПК Харківцукорзбут» у відповідності до ст.ст.77, 78, п.79.2 ст.79 ПК України, а тому підстави для скасування вищезазначеного наказу та визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки відсутні.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" направлено запит від 20.05.2012 р. за № 3700/10-15/215 "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому, з посиланням на ст.20 та ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245, ставилось питання про надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із контрагентом - постачальником ТОВ "Інтерагро 2007" (т.1, а.с.25-26).

ТОВ "АПК Харківцукорзбут" до Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС листом від 05.06.2012 року надана відповідь та направлено первинні документи на підтвердження факту господарських взаємовідносин з ТОВ "Інтерагро 2007" (податкові накладні, прибуткові накладні, акт звірки взаєморозрахунків з деталізацію платежів, договір) (т.1, а.с.27, 84-153).

Крім того, 12.06.2012 року позивачем на вказаний запит контролюючого органу було додатково надано первинні документи по відносинам із ТОВ «Інтерагро-2007» - договір зберігання, залізничні накладні (т.1, а.с.28, 67-74).

З вказівкою на пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України, з посиланням на встановлену недостовірність даних по взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Інтерагро-2007», що відображені в податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року, з урахуванням отриманих з Харківської ОДПІ матеріалів перевірки контрагента ТОВ «Інтерагро 2007», Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ від 08.06.2012 року № 598 про проведення документальної перевірки ТОВ "АПК Харківцукорзбут" (т.1, а.с.23-24).

На підставі вищезазначеного наказу Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «АПК Харківцукорзбут», за результатами якої складено акт від 26.06.2012 року 1887/15-312/37190987.

Вказаним актом зафіксовано неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, порушення ч.ч. 1,5 ст.ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1.1., 3.1.2. акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів які підпадають під визначення ст. ст.134, 135, 138, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1, 3.1., ст. 188 ПК України; ТОВ "АПК Харківцукорзбут" завищено податковий кредит в розмірі 2728828,60 грн., в тому числі: за липень 2011р.- на суму 2728828,60 грн.; ТОВ "АПК Харківцукорзбут" з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово - господарських відносин для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських взаємовідносинах з платниками податків, згідно додатку 1 за липень 2011р. неможливо підтвердити реальність здійснення ТОВ "АПК Харківцукорзбут" господарських операцій за липень 2011р.

Не погодившись із зазначеним наказом та діями відповідача щодо проведення перевірки, ТОВ «АПК Харківцукорзбут» звернулось до суду з даним позовом про скасування наказу та оскарження дій відповідача по проведенню перевірки, за наслідками яких складено акт від 26.06.2012 року 1887/15-312/37190987.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності законних підстав у податкового органу для винесення оскаржуваного наказу, правомірності дій відповідача щодо проведення перевірки, як таких, що вчинені з дотриманням приписів п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а також з того, що дії податкового органу з прийняття наказу та проведення перевірки не порушують прав позивача.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, однак вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року по справі №2а-10197/12/2070 такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01 січня 2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

За визначенням статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Особливості проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок встановлені ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок унормовані статтею 78 Податкового кодексу України, за змістом якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ №598 від 08.06.2012 року містить посилання на норми п.79.1 п.79.2 ст.79, пп.78.1.1, пп.78.1.14 п.78.1 ст.78 ПК України. При цьому, фактичною підставою для проведення перевірки у наказі зазначено виявлення недостовірності даних по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Інтерагро 2007", що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2011 року, з урахуванням отриманих з Харківської ОДПІ матеріалів перевірки контрагента позивача ТОВ "Інтерагро 2007".

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

У відповідності до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Матеріалами справи підтверджено, що передумовою для призначення позапланової перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» та винесення спірного наказу відповідач вважає ненадання позивачем документів на запит Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.05.2012 року за вих. №3700/10-15/215, яким ТОВ "АПК Харківцукорзбут" запропоновано на підставі підпунктів 78.1.1. та 78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України протягом 10 робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Інтерагро 2007" ( а.с.25-26).

Вимоги щодо направлення запиту платнику податків передбачено статтею 73 ПК України.

Згідно з п.73.3.ст. 73 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем в порушення абз. 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України позивачу не надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платнику податків або його посадовій особі запит про надання інформації та її документального підтвердження. Матеріали справи також не містять доказів своєчасного вручення під розписку платнику податків запиту від 20.05.2012 року за вих. №3700/10-15/215, при цьому, підставою для прийняття наказу №598 від 08.06.2012 року про проведення документальної невиїзної перевірки позивача відповідач визначає несвоєчасне та неповне надання відповіді.

Відповідно до частин 1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано доказів пропуску позивачем десятиденного строку для надання відповіді на запит податкового органу про надання інформації.

Крім того, відповідач не надав належних та достатніх доказів неповноти наданих позивачем пояснень та їх документального підтвердження щодо відносин із ТОВ «Інтерагро 2007».

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут», передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в наказі №598 від 08.06.2012 року зазначено термін проведення перевірки - протягом двох робочих днів (з 18.06.2012 року по 19.06.2012 року).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, фактично документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "АПК Харківцукорзбут" з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року була проведена фахівцями Основ'янскої МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 26.06.2012 року, цього ж дня було складено акт перевірки акт № 1887/15-312/37190987.

Колегія суддів зазначає, що право податкової інспекції на ініціювання проведення перевірки шляхом видання наказу підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень. дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі. у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до абз.2 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У спірних відносинах судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ на проведення перевірки було видано за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 598 від 08.06.2012 року на те, що наказ про проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію, оскільки контролюючим органом фактично проведено перевірку, колегія суддів вважає недоречними, оскільки спірна перевірка була невиїзною та документальною, тобто, позивач не брав участі у її проведенні, а відтак, надавши документи на запит податкового органу, був позбавлений можливості не допустити фахівців останнього до проведення перевірки.

Також колегією суддів встановлено, що за наслідками проведеної перевірки на підставі спірного наказу податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Слід відмітити, що за змістом абзацу 4 пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України за наслідками перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п.58.1. Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за наслідками перевірки у спірних правовідносин відповідачем на підставі висновків Акту перевірки від 26.06.2012 року №1887/15-312/37190987, яким встановлено порушення ТОВ «АПК Харківцукорзбут» ч.1. 5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту в розмірі 2728828,60 грн., податкове повідомлення - рішення всупереч вищенаведеним нормам права прийнято не було.

Отже, відповідачем у спірних відносинах порушено право ТОВ «АПК Харківцукорзбут» на прийняття щодо себе податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки, яке б він міг оскаржити в судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наказ № 598 від 08.06.2012 року «Про проведення документальної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» (код ЄДРПОУ 37190987)» протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 26.06.2012 року № 1887/15-312/37190987, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як встановлено пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок № 984) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів зазначає, що згідно чинного законодавства вчинення контролюючими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження контролюючого органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як-то дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Колегією суддів встановлено, що незаконність дій по проведенню спірної перевірки позивач пов'язує з незаконністю наказу про проведення такої перевірки.

Ті порушення, на які посилається позивач (відсутність належного надіслання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, призначення перевірки без урахування повного та своєчасного надання відповіді на запит податкового органу, порушення строку проведення перевірки), мали місце до проведення перевірки і стосуються процедури її призначення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що належним і достатнім способом захисту порушених прав позивача у спірних відносинах є скасування наказу № 598 від 08.06.2012 року, а не визнання протиправними дій по проведенню перевірки.

Твердження позивача про невручення Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС позивачеві направлення на перевірку та копії наказу про проведення перевірки спростовується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.61), яке свідчить про отримання ТОВ «Харківцукорзбут» вищевказаних документів.

З приводу доводів позивача про те, що складення акту № 1887/15-312/37190987 від 26.06.2012 року порушує права позивача, оскільки ускладнює роботу підприємства, з посиланням на відмову контрагентів купувати товар позивача та, які наслідок, понесення позивачем фінансових збитків, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.05.2014 року, врахування позиції якого у даній справі є обов'язковим у розумінні ст.227 КАС України, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача (щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акта перевірки), має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зауважує, що падіння обсягів продукції через погіршення відносин із контрагентами-покупцями, внаслідок проведення відносно них перевірок у зв'язку з встановленням порушень в акті перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут» № 1887/15-312/37190987 від 26.06.2012 року, може призвести до порушення інтересів позивача у сфері підприємницької діяльності щодо отримання прибутку, а не у сфері публічно-правових відносин.

Контрагенти позивача, відносно яких проведено перевірки у зв'язку з встановленням розбіжностей між даними їх податкової звітності та розміром податкових зобов'язань позивача у справі, не позбавлені можливості звернутися до суду у випадку прийняття податковими органами відносно них відповідних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбут», за наслідками якої складено акт № 1887/15-312/37190987 від 26.06.2012 року.

Разом з тим, у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року по справі №2а-10197/12/2070 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «АПК Харківцукорзбут» про скасування наказу № 598 від 08.06.2012 року підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. по справі № 2а-10197/12/2070 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" про скасування наказу.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Скасувати наказ Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 598 від 08.06.2012 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" (код ЄДРПОУ 37190987).

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року по справі № 2а-10197/12/2070 - залишити без змін.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Харківцукорзбут" (код ЄДРПОУ 37190987, ІПН № 371909820327, м. Харків, вул.. Морозова, 13, 61036) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 54 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 27 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.10.2014 р.