Ухвала суду № 40869734, 02.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/11528/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Букіна Олена Миколаївна Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого лейтенанта відділу державної автомобільної інспекції Шевченківського району Домен Сергія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва до Старшого лейтенанта відділу державної автомобільної інспекції Шевченківського району Домен Сергія Петровича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ПС №107190 від 18.05.2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Старшого лейтенанта відділу державної автомобільної інспекції Шевченківського району Домен Сергія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та прийняте з порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції було встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 02.06.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві та отримана ним особисто 24.06.2014 року, що підтверджується відповідним зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи міститься позовна заява, викладена в новій редакції від 01.07.2014 року, подана позивачем на виконання ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 02.06.2014 року з частково усуненими недоліками.

Так, жодних підтверджень того, що позивачем був сплачений судовий збір, до позовної заяви не додано, однак позивач послався на ст. 288 КУпАП, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З таким посиланням позивача, колегія суддів погодитися не може оскільки поняття «державне мито» і «судовий збір» не є тотожними.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, позивач не виконав вимог, викладених в ухвалі суду від 02.06.2014, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір в порядку ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 73,08 грн.

Колегія суддів зауважує, що судовий збір позивач не сплатив та доказів того, що він звільнений від сплати судового збору не надав.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції без порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до правильного вирішення питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 01 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 01 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.