Вирок № 4086955, 17.07.2009, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-75/2009 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретарі Костик В.Г.

прокурора Долецького О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 житель АДРЕСА_2 не працює, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

по ст. 203 ч. 1 КК України,span>

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР з метою зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме збут алкогольних напоїв в своєму помешканні за адресою АДРЕСА_2 , умисно незаконно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання прибутку збував самогон.

Так, 09 квітня 2009 року, біля 21 год. у власному житловому будинку ОСОБА_1 умисно, незаконно збув ОСОБА_2 0,5л. самогону за 6 грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, 11 квітня 2009 року, біля 21 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, умисно, незаконно збув ОСОБА_3 . 0,5л. самогону за 6 грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, 16 квітня 2009 року, біля 11 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, умисно, незаконно збув ОСОБА_4 1л. самогону за 14 грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, 23 квітня 2009 року, біля 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, умисно, незаконно збув ОСОБА_2 0,5л. самогону за 6 грн.

Так, вході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за вище вказаною адресою 14 травня 2009 року було виявлено та вилучено 360 л. дріжджової закваски для виготовлення самогону, пристрій для виготовлення самогону у вигляді спіральної трубки, трубки для охолодження рідини, металевої ємкості на 200 л., алюмінієвої каструлі із вмонтованим електротоном.

Згідно висновку експерта № 146 від 21 травня 2009 року надані на дослідження рідини вилучені у ОСОБА_2 ОСОБА_3 та при огляді домогосподарства ОСОБА_1 є спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах, міцність яких складає 44,5; 45,1 % об’ємних.

Зразки рідин відповідно кремового та жовтого кольору, які відібрані від «360 л. рідини схожої на закваску, які знаходилися в 5- ти ємкостях», що були вилучені 14 травня 2009 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 є дріжджовою закваскою: спиртовмісними рідинами домашнього приготування, міцність яких складає 5,2; 5,9;6,6; 7,3; 10,2% об’ємних, які можуть бути використані для одержання самогону в кустарних умовах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року алкогольними напоями є продукти одержані шляхом бродіння цукровмісних матеріалів або виготовленні на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2% об’ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 2204,2205,2206,2208.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України визнав частково і пояснив суду, що продажем самогону він не займався, закваску та самогонний апарат у нього дійсно вилучили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює сільським головою с. М. Мочулка, 14 травня 2009 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого підчас проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено 360 л. браги, 2 пачки дріжджів, самогонний апарат,скляний 10л. бутель із залишками рідини із запахом самогону. В загальному до сільської ради неодноразово надходила інформація про те, що ОСОБА_1 займається торгівлею самогону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює ДІМ в Теплицькому РВ УМВС в зоні його обслуговування знаходиться с. Мишарівка. Під час здійснення нагляду за громадським порядком було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно здійснює реалізацію самогону по місцю свого проживання. Було встановлено факт збуту самогону ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 По факту реалізації ОСОБА_1 самогону було зібрано відповідні матеріали, які було направлено до Прокуратури Теплицького району. За час обслуговування даного села він неодноразово отримував інформацію, щодо торгівлі ОСОБА_1 . самогоном.

Свідок ОСОБА_2 . в судовому засіданні пояснив, що він колись працював в с. Мишарівка то знав, що самогон можна придбати у ОСОБА_1 09 квітня 2009 року біля 21 години він підійшов до ОСОБА_1 і придбав у нього 0,5л.самогону за 6 грн., який у нього вилучили працівники міліції. Через декілька днів він знову придбав у нього 0,5л.самогону за 6 грн., який також вилучили працівник міліції. Більше він до нього не ходив, так як лише потратив гроші.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він являється громадським помічником дільничного інспектора, і був разом з ним в с.Мишарівка при тому, як у ОСОБА_2 ОСОБА_3 було виявлено та вилучено самогон. Вони пояснили, що придбали самогон у ОСОБА_1 по місцю його проживання і вказали на його будинок.

Свідок ОСОБА_3 покази якого зачитані в судовому засіданні пояснив, що він 11 квітня 2009 року в особистих справах був в с. Мишарівка, біля 20 години 30 хвилин він повертався додому і по дорозі дізнався у незнайомого чоловіка, де можна придбати горілки. Він вказав на одне домогосподарство, як пізніше він дізнався то було господарство ОСОБА_1 Коли він зайшов до даного домогосподарство, до нього вийшов чоловік який продав йому 0,5л.самогону за 6грн., який у нього вилучили працівники міліції.

Винність підсудного підтверджується також слідуючими доказами: протоколом добровільної видачі від 9 квітня 2009 року, з гідно якого 9 квітня 2009 року, біля 21 години 20 хвилин ОСОБА_2 . видав 0,5 л. самогону та пояснив, що придбав його у ОСОБА_1 (а.с.5); протоколом добровільної видачі від 11 квітня 2009 року, згідно якого 11 квітня 2009 року, біля 20 години ОСОБА_3 видав 0,5 л. самогону та пояснив, що придбав його у ОСОБА_1 (а.с. 9); протоколом добровільної видачі від 23 квітня 2009 року, згідно якого 23 квітня 2009 року, біля 21 години 20 хвилин ОСОБА_2 . видав 0,5 л. самогону та пояснив, що придбав його у ОСОБА_1 (а.с. 14); протоколом обшуку від 14 травня 2009 року під час якого в домогосподарстві ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 360 л. дріжджової закваски, пристрій для виготовлення самогону, обгортки та ящик від дріжджів, 2 пачки дріжджів, скляний бутель із залишками самогону (а.с. 38); протоколом огляду речового доказу від 22 травня 2009 року під час якого оглянуто в якості речових доказів ємкості в яких знаходиться 360 л. дріжджової закваски ( 2 бідони по 4 л., пластмасова ємкість на 40 л., бочка пластмасова на 200 л., бочка пластмасова на 100л., 5 зразків дріжджової закваски в пляшках по 1,5л. ), ящик та дві обгортки від дріжджів дві пачки дріжджів по 1кг. в кожній, пристрій для виготовлення самогону, поліетиленову пляшка від пива «Оболонь» на 1 л. із самогоном вилучену у ОСОБА_2 09 квітня 2009 року, скляну пляшка на 0,5 л. із самогоном вилучену у ОСОБА_3 11 квітня 20098 року, скляну пляшка на 0,5 л. із самогоном вилучену у ОСОБА_2 23 квітня 2009 року (а.с. 65); фото таблицями до протоколу обшуку від 14 травня 2009 року на яких зафіксовано виявлені та вилучені речові докази (а.с.39-43); висновком судово хімічної експертизи №146 від 21 травня 2009 року, згідно якої підтверджується те, що вилучені рідини у ОСОБА_2 9 квітня 2009 року, 23 квітня 2009 року, у ОСОБА_3 11 квітня 2009 року являються самогоном, рідина виявлена та вилучена з домогосподарства ОСОБА_1 під час обшуку 14 травня 2009 року являється дріжджовою закваскою ( а.с. 57-64).

Заслухавши підсудного, свідків, прокурора, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст. 203 ч.1 КК України, зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом ( виготовлення, зберігання із метою збуту, збут самогону), окрім випадків передбаченими іншими статтями КК України./span>

Перевіривши покази підсудного ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в суді, проаналізувавши їх та співставивши їх з другими доказами, в тому числі і показами перерахованих свідків, заключенням експерта, то суд вважає недостовірними покази підсудного в судовому засіданні в частині непричетності його до продажу самогону, і вважає, що його вина в об’ємі пред’явленого обвинувачення встановлена сукупністю доказів, досліджених та перепровірених судом.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання, особу підсудного, те що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 203 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 938 грн. 40 коп. (код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО – 802015, рахунок 35227002000019, призначення платежу за хімічне дослідження середньої складності спиртовмісних рідин).

Речові докази: ємкості в яких знаходяться 360 л. дріжджової закваски ( два бідони по 40 л., пластмасова ємкість на 40 л., бочка пластмасова на 200 л., бочка пластмасова на 100 л., 5 зразків дріжджової закваски в бутилках по 1,5л.), ящик та дві обгортки від дріжджів, дві пачки дріжджів по 1кг. в кожній, пристрій для виготовлення самогону, поліетиленова бутилка від пива «Оболонь» на 1 л. із самогоном, скляна бутила на 0,5л. із самогоном, скляна бутила на 0,5 л. із самогоном - знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: