Постанова № 40869512, 09.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Справа № 64446/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представників позивача Маковецької О.М., Вашестюка В.І.,

представника відповідача Остапюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Алько» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 6.07.2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Алько» до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року приватне підприємство (далі - ПП) «Алько» звернулося до суду з позовом до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області (далі Ратнівська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ратнівської МДПІ № 0000082300/2 від 30.05.2011 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 6.07.2011 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ПП «Алько», подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин справи та дослідження доказів, які були подані позивачем.

ПП «Алько» вважає правомірним укладення договорів підряду із підприємцем ОСОБА_4, і включення витрат, понесені згідно цих договорів, до складу валових витрат відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тому податкове повідомлення-рішення відповідача про збільшення ПП «Алько» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 60185 грн. є неправомірним.

Апелянт просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 6.07.2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Вислухавши суддю-доповідача, представників апелянта, які апеляційну скаргу підтримали, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 15.11.2010 року по 10.12.2010 року Ратнівською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПП «Алько» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 1.10.2007 року по 30.09.2010 року.

Перевіркою виявлено порушення позивачем п. 5.1. ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого, як вважав відповідач, занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 48148 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2009 року у сумі 7262 грн., ІV квартал 2009 року у сумі 14168 грн., І квартал 2010 року у сумі 5307 грн., ІІ квартал 2010 року у сумі 12416 грн. та ІІІ квартал 2010 року у сумі 8995 грн., про що складено акт перевірки від 28.12.2010 року №299/23-32885378.

На підставі акта перевірки від 28.12.2010 року №299/23-32885378 Ратнівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2011 року № 0000012300/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 66510 грн., в т. ч. 48148 грн. основного платежу та 18362 грн. штрафних санкцій.

За результатами адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення відповідачем прийнято повідомлення-рішення від 30.05.2011 року №0000082300/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 60185 грн., в т. ч. 48148 грн. основного платежу та 12037 грн. штрафних санкцій.

Згідно акта перевірки, протягом 2009 року та трьох кварталів 2010 року ПП «Алько» отримувало послуги з пуску-наладки обладнання від приватного підприємця ОСОБА_4

Одночасно ОСОБА_4 є директором ПП «Алько».

Пусконалагоджувальні роботи проводились ОСОБА_4 для підприємств-покупців, які придбавали обладнання в ПП «Алько».

Відповідно до штатного розпису працівників ПП «Алько» на 2009-2010 роки передбачено штатну одиницю «механік по налагодженню та гарантійному обслуговуванню обладнання» з місячним окладом 910 грн.

В період, що перевірявся, на даній посаді перебував ОСОБА_5, який отримував на ПП «Алько» відповідну заробітну плату. Підприємець ОСОБА_4 укладав угоди з ПП «Алько» на технічне обслуговування обладнання (в тому числі монтаж і запуск), використовуючи при цьому іменне посвідчення (допуск до відповідних робіт), видане УМП «Компо» - заводом-виробником обладнання.

Всього протягом 2009 року та трьох кварталів 2010 року відповідно до актів на технічне обслуговування і пусково-налаштувальних робіт підприємцем ОСОБА_4 надано послуг ПП «Алько» на суму 192595 грн.

Суд першої інстанції встановив, що згідно довідки відділу статистики у Ратнівському районі від 24.12.2010 року ПП «Алько» зареєстроване як суб'єкт господарювання 25.06.2004 року, керівником підприємства є ОСОБА_4

4.01.2006 року між ПП «Алько» (дилер) та Приватним унітарним машинобудівним підприємством «Компо», Білорусь (виробник) укладено договір № 001ДУ, згідно умов якого дилер прийняв обов'язки по розповсюдженню та збуту продукції виробника на території України.

Відповідно до п. 3.1.2 договору виробник зобов'язувався забезпечити навчання персоналу дилера з видачею іменного посвідчення, що дозволяє особам, які пройшли навчання, проводити пусконалагоджувальні роботи та обслуговування обладнання.

Згідно виписки з протоколу № 1 від 29.08.2008 року засідання комісії по проведенню іспиту осіб, які пройшли на УМП «Компо» навчання спеціалістів за курсом «Пусконалагоджувальні роботи та обслуговування обладнання виробництва УМП «Компо», ОСОБА_4 допускається до робіт за напрямком «Пусконалагоджувальні роботи, наладка, ремонт та обслуговування обладнання виробництва УМП «Компо».

На підтвердження отриманої кваліфікації УМП «Компо» було видано ОСОБА_4 свідоцтво СД 86, у якому зазначено: «ОСОБА_4, представник ПП «Алько», допускається до пусконалагоджувальних робіт, наладки, ремонту та обслуговування обладнання виробництва УМП «Компо».

Поставляючи обладнання українським суб'єктам господарювання на виконання умов договору від 4.01.2006 року № 001ДУ, ПП «Компо» одночасно укладало договори підряду на технічне обслуговування з ОСОБА_4 як з підприємцем на здійснення ним робіт по наладці та технічному обслуговуванню обладнання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем правомірно, оскільки позивачем було порушено вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що підтверджується матеріалами справи, доводами та доказами податкового органу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищевказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В справі встановлено, що протягом 2009 року та трьох кварталів 2010 року ПП «Алько» відповідно до умов договорів підряду та на підставі актів на технічне обслуговування і пусково-налаштувальних робіт перерахувало підприємцю ОСОБА_4 192595 грн. за надані послуги.

Договір підряду щодо здійснення пусково-налаштувальних робіт укладався позивачем з ОСОБА_4 не як з директором підприємства, а як суб'єктом підприємницької діяльності. Чинним законодавством укладення таких договорів не заборонено.

Наявність у ПП «Алько» в зазначений період механіка по налагодженню та гарантійному обслуговуванню обладнання не встановлює заборону чи неможливість укладати договори з іншими суб'єктами підприємницької діяльності щодо здійснення робіт чи надання послуг. ПП «Алько» вправі самостійно вирішувати питання щодо обслуговування обладнання та здійснення пусково-налаштувальних робіт.

Крім того, як видно з матеріалів справи, усі роботи згідно укладених договорів між ПП «Алько» та підприємцем ОСОБА_4 фактично виконані, з приводу чого податковий орган не має жодних застережень. Акти техобслуговування і пуско-налаштувальних робіт підписані ОСОБА_4 саме як приватним підприємцем, а не представником ПП «Алько», оскільки такі роботи виконувалися ним як суб'єктом підприємницької діяльності, а не посадовою особою позивача.

Тому витрати по цих операціях, на переконання колегії суддів, правомірно включено до складу валових витрат підприємства за період 2009 року та трьох кварталів 2010 року.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.05.2011 року №0000082300/2 про визначення ПП «Алько» податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 60185 грн., в т. ч. 48148 грн. основного платежу та 12037 грн. штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, без належного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Алько» задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 6.07.2011 року у справі №2а/0370/1542/11 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області № 0000082300/2 від 30.05.2011 року про визначення приватному підприємству «Алько» податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 60185 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський