Постанова № 40869403, 07.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 5024/1933/2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: А.І. Ярош, В.В. Лашина

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

(склад колегії суддів змінено розпорядженням № 620 від 24.09.2014р.)

За участю :

Від ПрАТ "Херсонтурист" - Колесник І.В., довіреність № б/н, дата видачі : 08.07.13;

Від Фонду Державного майна України - Десятова Н.А., довіреність № 548, дата видачі : 26.12.13;

Від прокуратури Одеської області - Коломійчук І.О., посвідчення № 005250, дата видачі : 22.09.12;

Від ПВКФ "Юг-Атлант" - Куцак А.П., довіреність № б/н , дата видачі : 12.08.14;

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватної виробничо -комерційної фірми "Юг Антлант"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.08.2014р. (про перегляд рішення від 12.12.2011 року за нововиявленими обставинами у справі)

по справі № 5024/1933/2011

за позовом: прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист"

до відповідача-2: Виконавчого комітету Херсонської міської ради

до відповідача-3: Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант"

до відповідач-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним рішення

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 07.10.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановила:

28.08.2014 року Приватна виробничо - комерційна фірма «Юг - Анлант» звернулася до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.08.2014 року відхилено клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви та повернуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Приватній виробничо - комерційній фірмі «Юг - Атлант».

В обґрунтуванні своєї позиції, господарський суд Херсонської області посилається на необгрунтування скаржником причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Приватна виробничо - комерційна фірма «Юг - Атлант» звернулося до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.08.2014 року по справі № 5024/1933/2011.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує встановленням обставин господарським судом першої інстанції, які відсутні в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та у додатках до неї .

25.09.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду від прокуратури Дніпровського району м. Херсона надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить відхилити апеляційну скаргу ПВКФ «Юг Атлант», а ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.08.2014 року залишити без змін з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватної виробничо - комерційної фірми «Юг Атлант» підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Херсонської області від 29.08.2014 року у справі № 5024/1933/2011 скасуванню в частині повернення заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, в іншій частині ухвалу господарського суду слід залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а відповідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У ч. 1 ст. 113 вказаного Кодексу встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 113 ГПК України ухвала про повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленними обставинами може бути оскаржена.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2014 року Приватна виробничо - комерційна фірма «Юг - Атлант» звернулась до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Одночасно, заявником подано клопотання про поновлення строку звернення до суду та визнання причин пропуску такого строку поважними.

Свою позицію заявник обґрунтував , тим що нововиявленою обставиною є судове рішення Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року по справі № 5024/1351/2011, яким скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2011 року за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави до відповідача ПСКФ «Юг Атлант» про визнання права власності на спірне майно та встановлений факт пропуску позовної давності позивачем.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.08.2014 року, відхилено клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви та заяву Приватної виробничо - комерційної фірми «Юг - Атлант» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернено заявнику.

Свою позицію щодо відхилення клопотання про поновлення строку, господарський суд Херсонської області обґрунтовує тим, що вказане клопотання є необґрунтованим жодними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Одеського апеляційного господарського суду якою рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2011 року по справі №5024/1351/2011 скасовано, винесена 12.08.2014 року, а Приватна виробничо - комерційна фірма «Юг - Атлант» звернулася до господарського суду Херсонської області про перегляд рішення за ново виявленими обставинами 28.08.2014 року.

Отже, відповідач не пропустив місячний строк, який встановлений ГПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, на підставі вищезазначеного, дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правомірно відхилено клопотання заявника про поновлення строку, оскільки цей строк не був пропущений, а подання його разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є доречним.

Статтею 113 ГПК України встановлено, порядок і строки подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів; до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, заявник не пропустив місячний строк для подачі такої заяви, до заяви доданий доказ, що підтверджує сплату судового збору, а саме платіжне доручення № 177 від 01.07.2014 року, докази надсилання сторонам заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також заява підписана особою, повноваження якої підтверджені довіреністю б/н від 12.08.2014 року та діє до 12.08.2015 року.

Отже, колегія суддів не погоджується із висновками господарського суду першої інстанції в частині повернення заявнику поданої ним заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не вбачає підстав для її повернення Приватній виробничо - комерційній фірмі «Юг - Атлант» .

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в іншій частині ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.08.2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106, 113-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми «Юг - Атлант» задовольнити частково, ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.08.2014 року у справі № 5024/1933/2011 скасувати в частині повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в іншій частині ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.08.2014 року залишити без змін.

2. Заяву Приватної виробничо - комерційної фірми «Юг - Атлант» про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2011 року у справі № 5024/1933/2011 направити для розгляду до господарського суду Херсонскьої області.

Повний текст складено та підписано 13.10.2014р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя А.І. Ярош