Ухвала суду № 40869226, 02.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 697/1279/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Дубенець М.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області про перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області (далі - УПФУ в м. Каневі та Канівському районі) про визнання протиправними дій щодо не здійснення нарахування та виплати пенсії відповідно ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання здійснити такі виплати.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задоволено частково, змінено спосіб та порядок виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2009 року, шляхом стягнення з УПФУ в м. Каневі та Канівському районі на користь позивача суми 29198,76 грн. В іншій частині відмовлено.

На вищевказану ухвалу УПФУ в м. Каневі та Канівському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема, зобов'язано УПФУ в м. Каневі та Канівському районі провести позивачу перерахунок і виплату пенсії в розмірі встановленому ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2009 по 31.12.2009 рр.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин позивач просив змінити не спосіб та порядок виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

При цьому, враховуючи положення ст.ст. 198, 223 КАС України повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни його способу є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови суду фактично можливе за певних умов, а тому підстави для зміни порядку та способу виконання судового рішення відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо зміни порядку та способу виконання судового рішення, а тому апеляційну скаргу УПФУ в м. Каневі та Канівському районі необхідно задовольнити, ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.