Постанова № 40869055, 10.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа № 908/598/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю

прокурора - Дудника В.В. посвідчення № 009116 від 13.10.2012 року

представників сторін:

позивача (стягувача) - не з'явився

відповідача (боржника)- Пікуля В.І. за дорученням від 21.02.2012 року

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області (вх. № 2860 З/1-32) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21 липня 2014 року у справі

за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Аграрний фонд, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім», Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, м.Гуляйполе

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Брокерская контора № 200 Товариство з обмеженою відповідальністю»Електронні технології ЕТП», м.Київ

про стягнення 631697,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21 липня 2014 року (суддя Сушко Л.М.) заяву Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім» про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року у справі № 908/598/13-г задоволено частково. Відстрочено виконання Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року у справі № 908/598/13-г строком на 4 місяці до 22.11.2014 року.

Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 21 липня 2014 року скасувати та в задоволенні заяви відмовити. Вказує на те, що згідно з інформацією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 08.07.2014 року заявник має не один розрахунковий рахунок на якому існує залишок коштів в сумі 15,6 тис. грн., а три відкриті рахунки. Також зазначає, що відповідно до інформації Держсільгоспінспекції у Запорізькій області від 08.07.2014 року Товариству на праві власності належать 37 одиниць сільськогосподарської техніки, на які можливо звернути стягнення у процесі примусового виконання рішення.

Відповідач (боржник) у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 21 липня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що негайне виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду по стягненню з відповідача 631697,37 грн. призвело б до арешту рахунків підприємства в процесі виконавчого провадження та стало наслідком невиконання підприємством грошових зобов'язань перед контрагентами, паралізувало б зібрання урожаю та подальшу реалізацію продукції, а також завадило своєчасно сплатити заробітну плату та призвело б до виникнення заборгованості по її виплаті працівникам.

Позивач (стягувач) та 3-тя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що ст.102 Господарського процесуального кодексу України встановлений 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, вийти за межі якого не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та 3-ї особи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повторно розглянувши справу відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 05 травня 2014 року у справі №908/598/13-г (суддя Носівець В.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Запорізької області, заявлених в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Аграрний фонд до відповідача Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім» про стягнення 631 697,37 грн. (т. 2 а.с. 118-121).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року рішення господарського суду Запорізької області від 05 травня 2014 року скасовано частково - в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 612565,20грн. та прийнято нове рішення в цій частині, у зв'язку із чим викладено його резолютивну частину в такій редакції: Позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім", м. Гуляйполе, Запорізька область про стягнення штрафу в розмірі 612565,2 грн.. пеню в розмірі 18376,96грн. та 3% річних в сумі 755,22 грн., а всього - 631697,37 грн. задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім" (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе. вул. 9 Січня, 125, ідентифікаційний код 03749336) на користь Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1, ідентифікаційний код 33642855) штраф в розмірі 612565, 20грн. У задоволені решти вимог відмовити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім" (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе. вул. 9 Січня, 125, СДРПОУ 03749336) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 12633,95 грн., судовий збір за подання апеляційних скарг в сумі 12633,95 грн., судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 6316,98 грн. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області (т.2 а.с.153-156).

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2014 року господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року видано відповідні накази (т.2 а.с. 160,161).

10.07.2014 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Аграрний дім» про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року (т.3 а.с.3-5).

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що основним видом діяльності ПАТ «Аграрний дім» є вирощування сільськогосподарських культур, у зв'язку з чим основний прибуток отримує від реалізації власної продукції. 04.04.2014 року та 30.04.2014 року укладено Договори фінансового лізингу з ТОВ «Агролендлізинг», у зв'язку з чим на теперішній час у ПАТ «Аграрний дім» наявне зобов'язання по сплаті 9698 056,88 грн. за постачання у платне користування сільгосптехнікою. Крім того, 02.06.2014 року укладено Договір підряду з ТОВ Агрофірма «Батьківщина» і на сьогодні наявне зобов'язання по сплаті 5900976,40 грн. за роботи, пов'язані з вирощуванням продукції рослинництва. Таким чином, лише по вищезгаданим Договорам у підприємства виникли зобов'язання на суму 15 599033.28 грн. При цьому, станом на 09.07.2014 року на рахунку ПАТ «Аграрний Дім» залишок обігових коштів складає лише 15 626,32 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, негайне виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року по стягненню з ПАТ «Аграрний дім» грошових коштів, призведе до арешту рахунків підприємства в процесі виконавчого провадження та стане наслідком невиконання підприємством грошових зобов'язань перед контрагентами, паралізує зібрання урожаю та подальшу реалізацію продукції, а також завадить своєчасно сплатити заробітну плату і призведе до виникнення заборгованості по її виплаті працівникам (т. 3 а.с.3-5).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки зазначена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім», господарський суд з урахуванням обставин справи задовольнив вказану заяву та відстрочив виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року

Дослідивши документи, надані відповідачем в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2014 року та 30.04.2014 року між відповідачем та ТОВ «Агролендлізинг» укладено Договори фінансового лізингу № 031-ФЛ/2014, № 032-ФЛ/2014, № 033-ФЛ/2014 предметом яких є сільськогосподарська техніка (т.3 а.с.10-15, 27-32, 46-51, 57-61).

Відповідачем надано суду Договір підряду №12 від 02 червня 2014 року з якого вбачається, що ТОВ Агрофірма «Батьківщина» (замовник) доручає, а ТОВ «АФ 2Батьківщина» (Підрядник) на свій ризик виконує, на виробничих площах, що знаходяться у власності або користуванні замовника, за період, який необхідний для вирощування сільськогосподарської продукції (враховуючи природно-кліматичні умови), роботи пов'язані з вирощуванням продукції рослинництва (т.3 а.с.68,69).

Також на підтвердження складного фінансового стану відповідачем надано Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2014 року, з якого вбачається, що збиток підприємства складає 868 (т.3 а.с.74).

Крім того, з Довідки ПАТ «Креді Агріколь Банк» № 32200-68 від 09.07.2014 року вбачається, що на поточному рахунку ПАТ «Аграрний дім» станом на 09.07.2014 року обліковувається залишок в сумі 15626,32 грн. (т.3 а.с.73).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно взято до уваги скрутне фінансове становище боржника, наявність значної кредитної заборгованості та відсутність коштів на банківських рахунках, достатніх для виконання рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність значної кредитної заборгованості боржника, відсутність коштів на його банківських рахунках, достатніх для виконання рішення по даній справі, є в даному випадку винятковими обставинами, що ускладнюють негайне виконання рішення господарського суду у даній справі.

З Довідки АБ № 573060 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що основним видом діяльності ПАТ «Аграрний дім» є вирощування сільськогосподарських культур (т.3 а.с.76).

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підприємством було затрачено значних коштів на посів сільськогосподарський культур, їх удобрення, систему захисту та плануються великі затрати на збирання врожаю.

Законодавство України, приймаючи до уваги сезонний характер рослинництва, пов'язує виникнення, зміну та припинення визначених правовідносин саме з конкретним сезоном (етапом виробництва).

Відповідні приписи містяться у п. 2.7. ст. 2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" (визначення маркетингового року як періоду, що починається від збирання врожаю поточного року до збирання наступного врожаю") та інших нормах законодавства.

Саме тому суд, вирішуючи заяву про надання відстрочки, подану сільськогосподарський підприємством, повинен приймати до уваги сезонний характер виробництва такого підприємства.

У судовому засіданні представник відповідача вказує на те, що просив відстрочити виконання рішення саме до збору врожаю.

Відповідна правова позиція узгоджується і з правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України у постановах по справам № 11/031-12, 20/176, 5023/1346/12, № 63/330-10, № 37/322-09.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що передбачені ст. 121 ГПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки, є оціночними і така оцінка місцевим господарським судом здійснена.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що зазначені в заяві боржника підстави не є достатніми та винятковими для виконання рішення суду, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, а ухвала про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року строком на 4 місяці до 22.11.2014 року винесена відповідно до норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що до закінчення наданої відповідачу відстрочки залишився місяць, і як зазначив представник відповідача у судовому засіданні після спливу вказаного строку рішення суду буде виконано.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скаргу прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 21 липня 2014 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 121 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21 липня 2014 року у справі № 908/598/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 10.10.2014 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Черленяк М.І.