Постанова № 40868973, 18.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Справа№ 910/17243/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Костик А.Г. - представник за дов. б/н від 18.03.2014

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2014

у справі № 910/17243/14 (суддя: Котков О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк Смайл"

про стягнення грошових коштів,

В судовому засіданні 18.09.2014 оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини" (далі - ПрАТ "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк Смайл" (далі - ТОВ "Дюк Смайл", відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 позовна заява і додані до неї матеріали були повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПрАТ "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, в неповному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема, не встановив той факт, що позивачем належним чином були виконані вимоги законодавства щодо направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (на належну адресу з правильним зазначенням реквізитів, зокрема, індексу відповідача).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014р. апеляційна скарга ПрАТ "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.09.2014.

У судовому засіданні 18.09.2014 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати. Окремо зазначив, що різного роду кореспонденція (в тому числі і копія позовної заяви з додатками) направлялася ним на адресу відповідача з зазначенням як поштового індексу, який вказаний у ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців (04068), так і з зазначенням поштового індексу, взятого з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» (04086). Разом з цим, апелянт зауважив, що усі рази кореспонденція поверталася без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, на підтвердження чого надав письмові докази (конверт з відповідними позначками поштових відділень) які були прийняті судом апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи в порядку ст. 101 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання 18.09.2014 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що, зокрема, свідчить наявна в матеріалах справи засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Так, пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 зазначає, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може, зокрема, бути засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 102 ГПК України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача який був належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повернув без розгляду позовну заяву ПрАТ "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини" з доданими до неї документами. В ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не були дотримані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України, оскільки поштовий індекс, який зазначений у фіскальному чеку та описі вкладення у цінний лист не співпадає з поштовим індексом, який міститься у витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Дюк Смайл", а відтак докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача є неналежними.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).

Як зазначає ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Місцевий господарський суд правомірно встановив, що в якості доказу направлення ТОВ "Дюк Смайл" копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем було додано до позову фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 15.08.2014.

Крім того, відповідає матеріалам справи висновок суду першої інстанції про те, що у витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено наступне місцезнаходження ТОВ "Дюк Смайл": 04068, м. Київ, вул. Олени Теліги, 41.

В свою чергу, як вбачається з фіскального чеку та опису вкладення, позовна заява з доданими до неї документами була направлена позивачем за адресою м. Київ, вул. Олени Теліги, 41 з поштовим індексом 04086.

Однак, в цій частині суд першої інстанції не врахував, що такі необхідні реквізити як місто, вулиця та номер будинку зазначені позивачем вірно та співпадають з інформацією з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Разом з цим, поштовим індексом є код поштової адреси у вигляді умовного цифрового позначення об'єктів поштового зв'язку, у тому числі сільських населених пунктів, у яких відсутні відділення поштового зв'язку. З наведеного вбачається, що поштовий індекс присвоюється не окремій юридичній особі, а поштовому відділенню для спрощення процедури доставки поштових відправлень.

Пунктами 3, 7 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 зазначено, що інформацію про поштові індекси України видають для ознайомлення, зокрема, об'єкти поштового зв'язку національного оператора поштового зв'язку.

В свою чергу, розпорядженням КМУ від 10 січня 2002 р. N 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв'язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв'язку

"Укрпошта".

Так, згідно роздруківки з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет (яка знаходиться в матеріалах справи) вбачається, що поштовий індекс відділення поштового зв'язку, яке обслуговує будинок 41 по вулиці Олени Теліги в місті Києві є 04086 (тобто саме той поштовий індекс, який було вказано позивачем у описі вкладенні при направленні позову та зазначено відділенням поштового зв'язку у фіскальному чеку від 15.08.2014).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належне виконання позивачем процесуального обов'язку щодо направлення іншій стороні копії позовної заяви з відповідними додатками.

Таким чином, місцевим господарським судом було передчасно повернуто без розгляду позовну заяву ПрАТ "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини", оскільки з матеріалів справи не вбачається порушень позивачем норм процесуального права при поданні до господарського суду позову.

За змістом ст. 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. При цьому, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відносно порушення Господарським судом міста Києва норм процесуального права при поверненні без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовної заяви та доданих до неї документів приймаються судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування оскаржуваної ухвали з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 104 ГПК України, а апеляційна скарга ПрАТ "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини" - задоволенню. В свою чергу, матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду для розгляду.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 910/17243/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 у справі № 910/17243/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/17243/14 та позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк Смайл" про стягнення грошових коштів з відповідними додатками направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено 19.09.2014 р.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич