Рішення № 40868702, 09.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.2014 Справа № 920/1176/14Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1176/14

за позовом - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області,

до відповідача - Дочірнього підприємства «Ямпільський агролісгосп», смт. Ямпіль Сумської області,

про стягнення 67003,35 грн.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 3315 від 06.12.2012 року,

від відповідача - Кандюкова Г.Г., довіреність б/н від 01.07.2013 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 67003,35 грн. боргу, з них: 4600,00 грн. заборгованості за надані позивачем послуги по проведенню комплексної заготівлі деревини згідно договору № 6 від 02.01.2013 року, укладеного між сторонами у справі, 58300,00 грн. заборгованості за договором про уступку права вимоги від 24.02.2014 року, 824,12 грн. 3 % річних, 5779,23 грн. інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

29.07.2014 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву б/н від 29.07.2014 року (вх. № 9699 від 29.07.2014), в якому зазначає що заборгованість перед ФОП ОСОБА_4 є значно меншою (майже погашеною), чим вказано в договорі про відступлення права вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18.09.2014 року представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача оригінали усіх поданих разом з позовною заявою до суду документів, а також у зв'язку з тим, що ДП «Ямпільський агролісгосп» не був належним чином повідомлений про заміну кредитора відповідно до договору про відступлення вимоги 24.02.2014 року, просить витребувати у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 оригінали письмових доказів про таке повідомлення.

Господарський суд ухвалою від 18.09.2014 року у даній справі зобов'язав позивача надати докази направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та оригінали поданих разом з позовною заявою документів (для огляду в судовому засіданні).

На виконання вимог суду представник позивача надав суду для приєднання до матеріалів даної справи копію повідомлення відповідача про відступлення права вимоги № 2 від 25.02.2014 року та копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, представником позивача надану суду на огляд в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви, які досліджено судом в судовому засіданні 09.10.2014 року, відповідність наявним в матеріалах справи копіям встановлено.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2014 року заявив усні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для мирного врегулювання спору між сторонами, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4, оскільки вважає, що рішення у даній справі вплине на її права та обов'язки, а також просить суд розстрочити виконання рішення терміном на 6 місяців.

Проте суд, розглянувши заявлені представником відповідача усні клопотання про залучення третьої особи та відкладення розгляду справи, вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку рішення суду ніяким чином не впливатиме на права та обов'язки ФОП ОСОБА_4 та відкладення розгляду даної справи не сприятиме мирному врегулювання спору між сторонами, оскільки позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі та заперечує проти задоволення зазначених клопотань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг на лісосіці № 6 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги по проведенню комплексної заготівлі деревини, а відповідач зобов'язався приймати належним чином надані послуги за актом приймання-передачі виконаних робіт та оплачувати їх вартість, відповідно до умов договору.

У відповідності до пункту 4 зазначеного договору, замовник (відповідач) зобов'язується оплатити виконавцю (позивачу) послуги у розмірі 75,00 грн. за один кубічний метр заготовленої ліквідної деревини при виконанні комплексу робіт, підтверджуваного актом приймання-передачі виконаних робіт. Розрахунок з позивачем за надані послуги здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ним у відповідності до умов укладеного між сторонами договору в період з 31.01.2013 року по 28.02.2013 року надано відповідачеві послуги по заготівлі деревини на загальну сум 23932,52 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №№ 1, 2 від 31.01.2013 року та №№ 1, 2 від 28.02.2013 року, але відповідачем в порушення умов зазначеного договору здійснено лише часткову оплату наданих позивачем послуг на суму 19332,52 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 4600,00 грн.

Крім наведеного позивач також зазначає, що 24.02.2014 року між ним та ФОП ОСОБА_4 укладеного договір уступки права вимоги, копія якого направлена на адресу відповідача 25.02.2014 року, що підтверджується копією повідомлення відповідача про відступлення права вимоги № 2 від 25.02.2014 року та копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

За умовами договору уступки права вимоги від 24.02.2014 року, між ФОП ОСОБА_4 та відповідачем укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 3 від 17.04.2012 року.

На виконання зазначеного договору в період з 17.04.2012 року по 31.12.2012 року виконавцем (ФОП ОСОБА_4.) надано, а відповідачем прийнято послуги по заготівлі деревини на загальну суму 164339,16 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: № 1 від 28.04.2012 року на загальну суму 2750,77 грн.; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 31.05.2012 року на загальну суму 59432,12 грн.; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 30.06.2012 року на загальну суму 23869,84 грн.; №№ 1, 2 від 31.07.2012 року на загальну суму 18733,75 грн.; №№ 1, 2, 3 від 31.08.2012 року на загальну суму 33524,04 грн.; № 1 від 25.09.2012 року на загальну суму 21351,88 грн.; №№ 2, 3 від 30.09.2012 року на загальну суму 34740,58 грн.; №№ 1, 2, 3, 4 від 31.10.2012 року на загальну суму 35284,77 грн.; №№ 1, 2, 3, 4, 5 від 30.11.2012 року на загальну суму 43185,98 грн.; №№ 1, 2, 3 від 27.12.2012 року на загальну суму 25451,77 грн.

Згідно пункту 4.2 договору уступки права вимоги від 24.02.2014 року, розрахунок за надані послуги здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг, але в порушення вказаних вимог відповідачем проведено оплату лише частково на суму 106039,16 грн., і на момент укладення зазначеного договору про уступку права вимоги заборгованість відповідача перед ФОП ОСОБА_4 склала 58300,00 грн. 05.03.2014 року відповідачем здійснено оплату вартості послуг на суму 500,00 грн.

У зв'язку з наведеним заборгованість відповідача перед позивачем за період з березня 2014 року по червень 2014 року за надані послуги за договором № 6 про надання послуг на лісосіці від 02.01.2013 року та договором уступки права вимоги від 24.02.2014 року складає 60400,00 грн.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобов'язання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського Кодексу України, яка також передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України та частини сьомої статті 193 Господарського Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем за вищезгаданими договорами повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами виконаних робіт: №№ 1, 2 від 31.01.2013 року; №№ 1, 2 від 28.02.2013 року; № 1 від 28.04.2012 року; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 31.05.2012 року; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 30.06.2012 року; №№ 1, 2 від 31.07.2012 року; №№ 1, 2, 3 від 31.08.2012 року; № 1 від 25.09.2012 року; №№ 2, 3 від 30.09.2012 року; №№ 1, 2, 3, 4 від 31.10.2012 року; №№ 1, 2, 3, 4, 5 від 30.11.2012 року; №№ 1, 2, 3 від 27.12.2012 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, що свідчить про прийняття відповідачем (замовником) виконаних робіт без жодних зауважень (претензій) щодо їх якості, кількості, строків їх виконання.

Факт часткової оплати відповідачем наданих послуг підтверджується звітами про дебітові та кредитові операції по рахунку позивача, а також звітами про дебітові та кредитові операції по рахунку ФОП ОСОБА_4, які додано позивачем до позовної заяви та долучено до матеріалів даної справи.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач за виконані позивачем роботи по заготівлі деревини не розрахувався, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що фактично на момент розгляду справи зобов'язання з оплати вартості робіт відповідачем не виконано (доказів оплати вартості виконаних робіт відповідач суду не надав), тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вищезгаданими договорами в розмірі 60400,00 грн. визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 824,12 грн. та інфляційні втрати в розмірі 5779,23 грн. за період з 11.02.2013 року по 11.06.2014 року. В обґрунтування зазначених вимог позивачем наведено обґрунтований розрахунок річних та інфляційних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 824,12 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5779,23 грн. за період з 11.02.2013 року по 11.06.2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі положень статті 625 наведеного вище Кодексу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що відповідач визнав факт наявності у нього заборгованості перед позивачем під час судового слухання справи, але не виконав своїх зобов'язань за договорами про надання послуг та уступки права вимоги, що є обов'язковими для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України), вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 60400,00 грн., 3 % річних в розмірі 824,12 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5779,23 грн. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно усного клопотання позивача про розстрочення виконання рішення терміном на 6 місяців, суд зазначає наступне.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Відповідачем не наведено суду таких обставин, але приймаючи до уваги усне погодження представника позивача на розстрочення судового рішення терміном на три місяці, господарський суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення у даній справі трьома рівними частинами, а саме: зі сплатою (стягненням) по 22943,45 грн. до 31.10.2014 року, 22943,45 грн. до 30.11.2014 року та 22943,45 грн. до 31.12.2014 року. Загальна сума, що підлягає сплаті (стягненню), складає 68830,35 грн. (з урахуванням витрат по судовому збору).

Відповідно до вимог статі 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Ямпільський агролісгосп» (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул. 75-ої Гвардійської Дивізії, буд. 1, Ідентифікаційний код 23637220) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41022, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 60400,00 грн., 3 % річних в розмірі 824,12 грн., інфляційні втрати в розмірі 5779,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн., розстрочивши виконання рішення трьома рівними частинами, а саме: до 31.10.2014 року - 22943,45 грн., до 30.11.2014 року - 22943,45 грн. і до 31.12.2014 року - 22943,45 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.10.2014 року

Суддя П.І. Левченко