Ухвала суду № 40868659, 10.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"10" жовтня 2014 р. Справа № 911/33/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС»

про стягнення 360 946,19грн.

За участю представників:

від позивача Бохан С.О. (дов. б/н від 09.07.2014р.);

від відповідача не з'явилися;

від відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2014р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014р. у справі № 911/33/14 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 320 623 (триста двадцять тисяч шістсот двадцять три гривні) 69 коп. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 18014 від 29.04.2013р., № 18017 від 29.04.2013р., № 18024 від 29.04.2013р., № 18227 від 30.04.2013р. та № 18502 від 07.05.2013р. згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № Ж/106-КВ від 26.04.2013р. товар, 20 292 (двадцять тисяч двісті дев'яносто дві гривні) 19 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 6 329 (шість тисяч триста двадцять дев'ять гривень) 46 коп. пені, 13 632 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні) 69 коп. 28 % річних та 7 217 (сім тисяч двісті сімнадцять гривень) 56 коп. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

30.04.2014р., на виконання рішення господарського суду Київської області від 03.02.2014р. у справі № 911/33/14, видано наказ.

15.09.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» надійшла скарга на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження та на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі по виконавчому провадженню ВП № 43651010 № 1009/2 від 10.09.2014р. (вх. № 156/14 від 15.09.2014р.), згідно якої скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Снєгірьова В.В. про зупинення виконавчого провадження від 29 серпня 2014р., зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Снєгірьова В.В. здійснити примусове виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/33/14 від 03.02.2014р. та забезпечити сплату відповідачем позивачу 358 095,59грн., присуджених за ним, з метою виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/33/14 від 03.02.2014р. зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Снєгірьова В.В. вчинити наступні дії: - направити запит до органів державної податкової служби з метою виявлення банківських рахунків боржника; - накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника, виявлених в процесі виконавчого провадження; - направити запити до органів Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики щодо наявності майна у відповідача; - здійснити перевірку інформації щодо наявності майна у відповідача за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника; - здійснити перевірку інформації щодо наявності майна у відповідача за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо); - здійснити вихід за місцезнаходженням боржника з метою перевірки наявності майна у відповідача. Вказана скарга мотивована тим, що державний виконавець, в порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив всіх заходів щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 30.04.2014р. у справі № 911/33/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2014р. розгляд скарги призначено на 26.09.2014р.

25.09.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області надійшло пояснення № 13372 від 25.09.2014р. (вх. № 20360/14 від 25.09.2014р.), згідно якого останній заперечив проти задоволення скарги та просив суд розглянути справу без участі державного виконавця, яке прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2014р. розгляд скарги відкладено на 10.10.2014р.

30.09.2014р. від відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області повторно надійшло пояснення № 13372 від 25.09.2014р. (вх. № 20814/14 від 30.09.2014р.), згідно якого останній заперечив проти задоволення скарги та просив суд розглянути справу без участі державного виконавця, яке прийнято судом.

09.10.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 09.10.2014р. (вх. № 21651/14 від 09.10.2014р.), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд скарги у зв'язку з хворобою представника відповідача, який знаходиться на лікарняному за результатами післяопераційного втручання (вх. № 21651/14 від 09.10.2014р.), яке прийнято судом.

Представник скаржника у судовому засіданні 10.10.2014р. повністю підтримав подану ним скаргу та заперечив проти відкладення розгляду скарги.

Представник відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області у судове засідання 10.10.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги та заслухавши пояснення представника позивача, вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України нез'явлення в судове засіданні 10.10.2014р. належним чином повідомленого представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС; у разі неможливості участі у засіданні місцевого господарського суду певного представника, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити на це іншу особу, у тому числі ту, що не є працівником товариства, а також приймаючи до уваги, що представник позивача заперечив проти відкладення розгляду скарги та наявність всіх матеріалів у справі, необхідних для розгляду скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду скарги є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п. 4 ст. 38 Закону виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом. Строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч. 1 ст. 40 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 43651010 від 13.06.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 30.04.2014р. у справі № 911/33/14.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника ВП № 43651010 від 29.08.2014р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника ВП № 43651010 від 29.08.2014р. оголошено розшук майна боржника.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зупинення виконавчого провадження ВП № 43651010 від 29.08.2014р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 30.04.2014р. у справі № 911/33/14, оскільки транспортні засоби оголошено в розшук.

Як вбачається з акту державного виконавця від 04.09.2014р. за адресою, вказаною в постанові, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Суд встановив, що орган ДВС, в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунків боржника, на які накладено арешт, до банківських установив не направив, а обмежився оголошенням в розшук майна боржника та зупинив виконавче провадження.

Крім того, судом встановлено, що в постанові відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зупинення виконавчого провадження ВП № 43651010 від 29.08.2014р. в порушення ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» неправильно зазначено порядок оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження, де зазначено, що постанова може бути оскаржена до Обухівського районного суду в 10-денний строк з моменту її одержання (відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про незаконність постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Снєгірьова В.В. про зупинення виконавчого провадження від 29 серпня 2014р.

Відтак, оскільки відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.02.2014р. у справі № 911/33/14 та не доведено протилежного, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Снєгірьова В.В. про зупинення виконавчого провадження від 29 серпня 2014р., зобов'язання відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області здійснити примусове виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/33/14 від 03.02.2014р.

У задоволенні решти скарги в частині зобов'язання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Снєгірьова В.В. вчинити наступні дії: - направити запит до органів державної податкової служби з метою виявлення банківських рахунків боржника; - накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника, виявлених в процесі виконавчого провадження; - направити запити до органів Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики щодо наявності майна у відповідача; - здійснити перевірку інформації щодо наявності майна у відповідача за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника; - здійснити перевірку інформації щодо наявності майна у відповідача за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо); - здійснити вихід за місцезнаходженням боржника з метою перевірки наявності майна у відповідача суд дійшов висновку про відмову, оскільки органом ДВС вказані виконавчі дії вчинені, в підтвердження чого суду надано відповідні документи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області Снєгірьова В.В. про зупинення виконавчого провадження від 29 серпня 2014р.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області здійснити примусове виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/33/14 від 03.02.2014р.

4. У задоволенні решти скарги - відмовити.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу та відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5).

Суддя П.В. Горбасенко