Ухвала суду № 40868500, 09.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

"09" жовтня 2014 р. Справа № 911/1511/13

Генеральна прокуратура України 01001, м. Київ, вул. Різницька 13/15 Прокуратура Київської області 01 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2 Міністерство внутрішніх справ України 01024, Київ, вул. Академіка Богомольця, 10

ПОВІДОМЛЕННЯ

(в порядку ст. 90 ГПК України)

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1511/13 за позовом Приватного підприємства «Сітал Гласс» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голови комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» ОСОБА_2 про стягнення 3360404,86 грн.

Провадження у справі №911/1511/13 порушено відповідно до ухвали суду від 22.04.2013 року та призначено справу до розгляду на 14.05.2013 року.

У відповідності до ст. 27 ГПК України ухвалою суду від 14.05.2013 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено голову комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» ОСОБА_2, з мотивів, детально викладених у відповідній ухвалі, яка не оскаржувалась в установленому чинним законодавством порядку та набрала чинності.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року задоволено клопотання позивача - Приватного підприємства «Сітал Гласс» про зупинення провадження. Провадження у справі № 911/1511/13 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області №911/861/13-г. Зобов'язано сторони повідомити господарський суд про результати вирішення спору у справі Господарського суду Київської області №911/861/13-г.

22.11.2013 року до господарського суду від позивача у справі - ПП «Сітал Гласс» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки справу №911/861/13-г вже розглянуто Київським апеляційним господарським судом (копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року додано до клопотання).

Ухвалою суду від 26.11.2013 року поновлено провадження у справі №911/1511/13 та призначено судове засідання на 10.12.2013 року.

У зв'язку із відрядженням судді Кошика А.Ю., судове засідання призначене на 10.12.2013 року не відбулося, тому розгляд справи перенесено на іншу дату. Розгляд справи було призначено на 24.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2013 року у справі №911/1511/13 призначено судову комплексну експертизу факту та ступеню пошкодження 14.12.2012 року майна позивача, розташованого на території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою АДРЕСА_2, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Підстави та мотиви призначення судової експертизи детально викладено у відповідній ухвалі суду, яка не оскаржувалась та набрала законної сили.

На виконання ухвали від 24.12.2013 року, матеріали справи №911/1511/13 08.01.2014 року скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження.

04.04.2014 року від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшло клопотання №356/14-43 від 03.04.2014 року про погодження проведення судової експертизи у справі №911/1511/13 у строк понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням. Господарський суд Київської області листом від 08.04.20104 року погодив проведення експертизи у справі №911/1511/13 у строк понад три місяці.

22.05.2014 року до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комісійної судової товарознавчої експертизи №357/14-54 від 19.05.2014 року та повідомлено, що матеріали справи №911/1511/13 передано до лабораторії інженерно-технічних досліджень та залишаються на дослідженні в наглядовому провадженні КНДІСЕ.

06.06.2014 року до Господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грішкової Л.М. №356/14-43 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

Господарський суд Київської області листом від 06.06.2014 року було повідомив сторін про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження будівлі, що розташована за адресою: Київська область, смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, 7 12.06.2014 року об 11:00. та необхідність узгодження з судовим експертом Грішковою Л.М. організації її прибуття з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до досліджуваного об'єкта, а також забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта та належних умов для роботи експерта.

Сторін попереджено, що у разі невиконання вимог експерта ухвала суду від 24.12.2013 року, про призначення у справі №911/1511/13 експертиза, буде залишена без виконання.

31.07.2014 року господарським судом на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано запит з проханням повідомити суд чи проведено комплексу експертизу факту та ступеню пошкодження 14.12.2012 року майна позивача, розташованого на території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою АДРЕСА_2 у справі №911/1511/13.

01.09.2014 року господарським судом повторно на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано запит з проханням повідомити суд чи проведено комплексу експертизу факту та ступеню пошкодження 14.12.2012 року майна позивача, розташованого на території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою АДРЕСА_2 у справі №911/1511/13.

11.09.2014 року до господарського суду повернулися матеріали справи №911/1511/13 із висновком експертизи №356/14-13 від 29.08.2014 року. У зв'язку з чим, відповідно до ухвали суду від 15.09.2014 року поновлено провадження у справі №911/1511/13 та призначено судове засідання на 09.10.2014 року.

Однак, в період зупинення провадження у справі та перебування матеріалів справи №911/1511/13 в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, директор позивача ОСОБА_4 почав вдаватись до позапроцесуальних дій, які мають ознаки тиску на суддю шляхом подання безпідставних скарг на дії судді, звинувачень та наклепу з метою домогтись вирішення спору на його користь.

Призначена у справі експертиза, яка є безумовною підставою для зупинення провадження у справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, сторонами не оскаржувалась в установленому чинним законодавством порядку. Однак, директор позивача ОСОБА_4, не дочекавшись закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів спрви №911/1511/13 з експертної установи, подав скаргу на дії судді, наполягаючи на витребуванні матеріалів справи та поновленні провадження, вважаючи, що призначення та проведення експертизи не перешкоджає розгляду справи.

Не зважаючи на те, що такі твердження позивача суперечать вимогам процесуального законодавства, директор позивача ОСОБА_4 безпідставно звинуватив суддю А.Ю.Кошика в упередженості та порушенні процесуальних строків розгляду справи.

Викладені в скарзі обставни спотворені та спрямовані на висвітлення дій судді А.Ю.Кошика у вигідному для скаржника вигляді, скаржником свідомо в скарзі замовчано деякі обставини, які свідчать про обгрунтованість дій судді та відсутність порушень. При цьому, по стуі спору не наведено жодного обгрунтування посилань на упередженість судді.

Також, в скарзі позивача, директор позивача ОСОБА_4 посилається на неправомірність залучення до справи в якості третьої особо ОСОБА_2, однак відповідна процесуальна дія суду у свій час не була оскаржена в передбаченому чинним законодавством порядку до апеляційної інстанції. Таким чином, директор позивача ОСОБА_4, пропустивши строк для оскарження намагається переглянути відповідну процесуальну дію суду в позапроцесуальному порядку, шляхом бзпідставних звинувачень та зведення наклепу на суддю.

Крім того, в період після повернення матеріалів справи та поновлення провадження у справі і до призначеного судом засідання на 09.10.2014 року, директором позивача ОСОБА_4 подано ще одну скаргу на дії судді з аналогічними підставами та безпідставну заяву про відвід судді, яка відхилена в судовому засіданні 09.10.2014 року.

Директор позивача ОСОБА_4 вдається до звинувачення судді, посилаючись на припущення та перекручуючи фактичні обставини для подальшого звинувачення судді у винесенні неправильного рішення з метою домогтись прийняття рішення на користь позивача. Такі дії директора позивача ОСОБА_4 свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та спотворення норм Господарського процесуального кодексу України. Поведінка директора позивача ОСОБА_4 перешкоджає вирішенню спору по суті, створює напругу і штучний резонанс при вирішенні спору, містить ознаки тиску на суддю та наклепу.

Згідно з ч.1, 6 ст. 14 Закону України «Про судоустрій України» суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкорюються лише закону.

Відповідно до абз. 1 п. 2 та п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Рішення в судовій справі має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, під час якого не може надаватися перевага правовій позиції будь-якого учасника судового процесу, в тому числі прокурорів, захисників, представників юридичних чи фізичних осіб.

За наявності підстав вважати, що відбувається посягання на незалежність судді щодо неупередженого вирішення судових справ, він повинен вжити заходів для припинення такого посягання та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину - реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти як вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суди повинні належним чином реагувати на порушення учасниками процесу та іншими присутніми в залі судового засідання особами встановленого законом і судом порядку розгляду справ та за наявності підстав вирішувати питання про притягнення винних у вчиненні таких порушень до відповідальності.

Відповідно до ст. 376 Кримінального кодексу України втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

Господарський суд Київської області вважає, що наведені дії директора позивача ОСОБА_4 (може перебувати за адресами: 08298, АДРЕСА_2 чи АДРЕСА_1) свідчать про втручання в діяльність судді, містять ознаки перешкоджання здійсненню судочинства та тиску на суддю з метою домогтись прийняття рішення на користь позивача.

Зазначені дії підпадають під ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, а саме - втручання в діяльність судових органів (ст. 376 Кримінального кодексу України), у зв'язку з чим обставини, викладені вище, підлягають оцінці у відповідності до кримінального законодавства України.

Про результати розгляду даного повідомлення просимо повідомити Господарський суд Київської області у найкоротший термін.

Суддя Кошик А.Ю.