Ухвала суду № 40868495, 10.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.14

№ 910/19928/14.

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику представників сторін зустрічний позов б/н від 09 жовтня 2014 року Приватного акціонерного товариства “Енергополь-Україна” та матеріали справи № 910/19928/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пенетрон-Київ”

до Приватного акціонерного товариства “Енергополь-Україна”

про зобов’язання підписати видаткову накладну, акт прийому-передачі робіт та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Пенетрон-Київ” (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 15 вересня 2014 року в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку зобов’язати Приватне акціонерне товариство “Енергополь-Україна” (відповідач) підписати видаткову накладну № 923 від 26 липня 2013 року та акт прийому-передачі робіт за додатковою угодою № 5 та стягнути заборгованість за договором підряду № 31/10/12 від 31.10.2012 року в сумі 120 450,05 грн. з них основного боргу – 94 505,74 грн. (дев’яносто чотири тисячі п’ятсот п’ять гривень 74 копійки), пені – 19 239,30 грн. (дев’ятнадцять тисяч двісті тридцять дев’ять гривень 30 копійок), 3% річних – 2811,87 грн. (дві тисячі вісімсот одинадцять гривень 87 копійок) та індексу інфляції – 13 419,82 грн. (тринадцять тисяч чотириста дев’ятнадцять гривень 82 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором підряду № 31/10/12 від 31.10.2012 року та додаткових угод до нього, зокрема, не здійснив в повному обсязі оплату вартості виконаних позивачем, як Підрядником, робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.10.2014 року.

09 жовтня 2014 року через канцелярію до суду від Приватного акціонерного товариства “Енергополь-Україна” надійшов зустрічний позов б/н від 09 жовтня 2014 року в якому заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пенетрон-Київ” про розірвання договору підряду № 31/10/12 від 31.10.2012 та відшкодування збитків.

Частиною другою статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

З доданих до зустрічного позову документів вбачається, що в якості доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Пенетрон-Київ” (відповідачу за зустрічним позовом) копії зустрічного позову з доданими до нього документами Приватним акціонерним товариством “Енергополь-Україна” додано фіскальний чек № 6121 від 08.10.2014 року та опис вкладення у цінний лист від 08.10.2014 року, в той час, як Приватне акціонерне товариство “Енергополь-Україна” звернулося до суду з зустрічним позовом б/н від 09 жовтня 2014 року, що свідчить про відправку Товариству з обмеженою відповідальністю “Пенетрон-Київ” (відповідачу за зустрічним позовом) іншої копії зустрічного позову, ніж поданого до суду (не можна відправити копію зустрічного позову 08.10.2014 року, який буде створений в майбутньому, а саме: 09.10.2014 року).

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов б/н від 09 жовтня 2014 року Приватного акціонерного товариства “Енергополь-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пенетрон-Київ” про розірвання договору підряду № 31/10/12 від 31.10.2012 та відшкодування збитків разом з доданими до нього матеріали – повернути без розгляду.

Суддя О.В.Котков