Рішення № 40868415, 10.10.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 рокуСправа № 912/1799/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Глушкова М.С., Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи №912/1799/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпровір", м. Кіровоград

до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житлово-будівельного кооперативу №45, м. Кіровоград

про визнання акта недійсним

Представники сторін:

від позивача - Кулібаба М.І., довіреність № б/н від 25.06.14;

від відповідача - Турчин О.М., довіреність №1/283 від 05.05.14;

від третьої особи - участі не брали.

Подано позов про визнання правочину акту №1 від 19.11.2010 року прийняття-передачі, складеного відповідно до наказу УМВС України в Кіровоградській області від 18.11.2010 року №1738 "Про прийом-передачу незавершеної будівництвом будівлі в м. Кіровограді по проспекту Університетському, біля будинку №25" недійсним з моменту вчинення.

Позивач стверджує, що відповідач прийняв на баланс неіснуюче незавершене будівництво, оскільки у ТОВ "ТД "Дніпровір" не було належним чином зареєстрованого права власності на незавершене будівництво, отже вищевказаний акт не створив та не створює ніяких юридичних наслідків ні для ТОВ "ТД "Дніпровір", ні для УМВС України в Кіровоградської області.

Враховуючи приписи статті 657 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що правочин щодо відчуження об"єкту незавершеного будівництва, як нерухомого майна, підлягає нотаріальному посвідченню, а недотримання сторонами вимог даної норми свідчить про нікчемність такого договору і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його нікчемністю.

В письмових поясненнях щодо правової природи оспорюваного правочину позивач, посилаючись на приписи частини 1 статті 717 Цивільного кодексу України, статті 718 вказує, що за своєю правовою природою оспорюваний правочин найбільше близький до договору дарування, оскільки за актом №1 від 19.11.2010 року позивач безоплатно передав, а відповідач безоплатно прийняв об"єкт незавершеного будівництва (пальове поле з цокольним поверхом, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, проспект Університетський (біля будинку №25).

Позивач звертає увагу суду, що підписуючи акт №1 від 19.11.2010 року директор ТОВ "ТД "Дніпровір" вийшов за межі повноважень наданих йому Статутом ТОВ "ТД "Дніпровір".

Посилаючись на норми частини 1 статті 202, частин 1-4 статті 203, частини 1 статті 215,

частини 1 статті 236 , статті 331, 657 Цивільного кодексу України позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

У відзиві на позов відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та посилається на лист ТОВ "ТД "Дніпровір" від 06.09.2010 №38, яким позивач повідомив Управління про набуття права власності на незавершене будівлі, розташованої в м. Кіровограді, по проспекту Університетському біля будинку №25 та пропозицію безкоштовної передачі незавершеної будівництвом будівлі, земельної ділянки на правах суборенди, розробки за власний рахунок проектно-кошторисної документації з метою подальшого будівництва житлового будинку,

Відповідач зазначає, що акт приймання - передачі №1 складено комісією, до складу якого входили керівник та головний бухгалтер позивача, передача об"єкта здійснена безкоштовно, добровільно в якості благодійного внеску у державну власність з віднесенням до сфери управління МВС України, незавершена будівництвом будівля перебуває на балансі Управління.

Доводи позивача щодо перевищення повноважень директора ТОВ "ТД "Дніпровір" при підписанні акту прийняття-передачі №1 від 19.11.2010 року відповідач, керуючись частиною 3 статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, спростовує посиланням на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року у справі №5013/1544/12, якою надано правову оцінку даному акту.

Відповідач посилаючись на приписи статті 319 Цивільного кодексу України, статті 6 Господарського кодексу України зазначає, що ТОВ "ТД "Дніпровір" як власник майна, реалізував свої правомочності власника шляхом безоплатної добровільної передачі Управлінню об"єкта незавершеної будівництвом будівлі (пальове поле з цокольним поверхом).

Відповідач стверджує, що статтею 209 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню, лише у випадках встановлених законом або за домовленістю сторін. Чинним законодавством не передбачено імператив нотаріального посвідчення акту №1 від 19.11.2010 року.

Відповідач звертає увагу суду на порушення позивачем строків позивної давності та посилаючись на частину 3 статті 267 Цивільного кодексу України зазначає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року ТОВ "ТД "Дніпровір" звернувся до начальника УМВС України в Кіровоградської області з листом №38, в якому запропонувало передати Управлінню безкоштовно незавершену будівлю (144-квартирного житлового будинку розміром 1 116 кв.м.), яка складається зі свайного поля, фундаменту та сантехнічного поверху, що розташована в м. Кіровограді, по проспекту Університетському (біля будинку №25). Крім того запропоновано передати в суборенду земельну ділянку і розробити за власний рахунок проектно-кошторисну документацію на будівництво (а.с.21).

11.10.2010 року Міністерство внутрішніх справ направило на адресу начальника Управління лист №18705/Вн "Про питання передачі нерухомого майна в державну власність" в якому не заперечило щодо безоплатної передачі незавершеного будівництва об"єкта з власності ТОВ "ТД "Дніпровір" у державну власність на баланс УМВС і пропонувало здійснити її відповідно до Закону України "Про благодійництво та благодійні організації" або на підставі глави 55 Цивільного кодексу України шляхом укладання договору дарування. Одночасно наполягало на ретельній перевірці всіх умов передачі об"єкта працівниками підрозділу внутрішньої безпеки УМВС (а.с.22).

18.11.2010 року УМВС України в Кіровоградської області видано наказ №1738 "Про прийом-передачу незавершеної будівництвом будівлі в м. Кіровограді по проспекту Університетському, біля будинку №25" за змістом якого вирішено створити комісію для прийому-передачі незавершеної будівництвом будівлі, розташованої по проспекту Університетському, біля будинку №25 в м. Кіровограді, яка належить ТОВ "Торговий дім "Дніпровір", з балансу даного підприємства на баланс відділу капітального будівництва УМВС України в Кіровоградській області, якої приступити до роботи 19.11.2010 року. За результатами роботи комісії до 22.11.2010 року скласти акт прийому-передачі та надати його на затвердження начальнику УМВС (а.с.23).

19.11.2010 року складено акт №1 від 19.11.2010 року прийняття-передачі, в якому зазначено, що комісією утвореною згідно наказу УМВС України в Кіровоградській області від 18.11.2010 №1738 за участю директора та бухгалтера ТОВ "ТД "Дніпровір" проведено обстеження об"єкта передачі за адресою м. Кіровоград, проспект Університетський, біля будинку №25, який належить до приватної власності ТОВ "ТД "Дніпровір" і передається безкоштовно, добровільно, в якості благодійного внеску у державну власність з віднесенням до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України на баланс відділу капітального будівництва УМВС України в Кіровоградській області незавершене будівництво будівлі (пальове поле з цокольним поверхом) рік початку будівництва 1985, площа забудови - 1 115,2 кв.м., площа земельної ділянки - 7 852,22 кв.м., будівельний об"єм - 1 784,0 куб.м., без інженерного обладнання, вартістю 1 663 876,90 грн., будівельною готовністю - 4% (а.с.24-25).

Акт від 19.11.2010 року підписано головою та членами комісії з боку відповідача та директором та головним бухгалтером позивача, скріплено печатками сторін.

24.11.2010 року УМВС України в Кіровоградської області видано наказ №1797, яким затверджено акт прийняття - передачі незавершеної будівництвом будівлі, розташованої по проспекту Університетському, біля будинку №25 в м. Кіровограді (а.с.26).

До акта прийняття - передачі додано технічний паспорт об"єкта (незавершене будівництво) виготовленого ОКП "Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" станом на 08.09.2010 року, в якому власником об"єкта зазначено ТОВ "ТД "Дніпровір" (а.с. 32).

В той же час на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2014 року про надання інформації щодо наявності чи відсутності реєстрації права власності ТОВ "ТД "Дніпровір" на об"єкт незавершеного будівництва будівлі (пальове поле з цокольним поверхом) за адресою м. Кіровоград, просп. Університетський (біля будинку №25) станом на 19.11.2010 року листом від 17.07.2014 року №473-5 ОКП "Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" повідомило суд, що згідно наявних архівних відомостей в ОКП "Кіровоградське ООБТІ" станом до 01.01.2013 року, реєстрація права власності ТОВ "ТД "Дніпровір" на об"єкти незавершеного будівництва в м. Кіровоград, просп. Університетський (біля будинку №25) не проводилась (а.с. 144).

На вимогу суду щодо пояснення розбіжностей в даних ОКП "Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" листом від 18.09.2014 р. №604-3/20 повідомила суд, що технічна інвентаризація, з виготовленням технічного паспорта, об"єкта нерухомого майна за адресою пр. Університетський (біля будинку №25), була проведена 07.09.2010 р.. згідно заяви ТОВ "ТД "Дніпровір". Технічна інвентаризація проведена у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. №127. При цьому, з посиланням на приписи Інструкції в листі зазначено, що з замовленням на проведення технічної інвентаризації міг звернутися забудовник без належним чином оформленого права власності та проведеної державної реєстрації права власності. Замовником технічної інвентаризації ТОВ "ТД "Дніпровір" надано лише копію плану меж земельної ділянки з технічної документації землеустрою. Форма технічного паспорта встановлена Інструкцією, в першому стовбчику якого передбачено зазначення власника, тому замовника технічної інвентаризації, не залежно від того чи є він власником з належним чином проведеною державною реєстрацією, вказували в першому стовбчику. ТОВ "ТД "Дніпровір" не звертався з заявою і подавав до державного реєстратора будь-яких документів для проведення державної реєстрації права власності на об"єкт незавершеного будівництва, тому в ОКП "Кіровоградське ООБТІ" надало суду інформацію, що за ТОВ "ТД "Дніпровір" реєстрація права власності на об"єкт нерухомого майна по пр. Університетському, біля будинку № 25 не проводилась (а.с. 177).

Представник позивача під час розгляду справи наполягав, що незавершена будівництвом будівля розташованої по проспекту Університетському, біля будинку №25 в м. Кіровограді у власності ТОВ "ТД "Дніпровір" не перебувала, дозволу на її будівництво ТОВ "ТД "Дніпровір" не отримував, та стверджував, що за договором купівлі - продажу будівельних матеріалів від 18.07.2006 року позивач придбав у житлово-будівельного кооперативу №45 будівельні матеріали вартістю 55 975,00 грн., які були передані Товариству від ЖБК №45 за актом прийому-передачі від 20.07.2006 року (а.с.53,120-121).

Протокол зборів уповноважених ЖБК №45 від 17.07.2006 року свідчить про прийняття рішення про продаж будівельних матеріалів згідно переліку вартістю 55 975,00 грн..

Згідно довідки від 23.09.2014 р. №5 ТОВ "ТД "Дніпровір" за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів від 18.07.2006 р. придбало у ЖБК №45 будівельні матеріали згідно переліку, право власності на які у Товариства виникло з моменту підписання акту прийому-передачі від 20.07.2006 р., балансова вартість вищевказаних будівельних матеріалів станом на 20.07.2006 р. складала 55 975,00 грн., станом на 23.09.2014 р. балансова вартість будівельних матеріалів не змінилась, оскільки на будівельні матеріали амортизація не нараховується (а.с.187-188).

За змістом довідки, виданої управлінням матеріального забезпечення Управління УМВС України в Кіровоградській області від 15.08.2014 року №13/58-622 з грудня 2010 року незавершена будівництвом будівля за адресою м. Кіровоград, проспект Університетський (біля будинку №25) перебуває на балансі відділу капітального будівництва УМВС України в Кіровоградській області (а.с.148).

За інформацією Фонду державного майна України викладеною в листі від 13.08.2014 року №10-15-10767 за результатами інвентаризації об"єктів державної власності, що були подані до Фонду Міністерством внутрішніх справ України станом на 01.04.2011 в Реєстрі обліковуються відомості про "незавершене будівництво в м. Кіровограді по проспекту Університетському, біля будівлі №25", яке перебувало на балансі відділу капітального будівництва УМВС України в Кіровоградській області станом на 01.12.2012 . На сьогодні за результатами інвентаризації об"єктів державної власності в Реєстрі обліковується вищезазначене державне майно, яке перебуває на балансі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області(а.с.149).

За приписами частини 1,2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Правочин можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Аналізуючи акт №1 від 19.11.2010 прийняття-передачі незавершеної будівництвом будівлі, господарський суд приходить до висновку, що оспорюваний акт є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, оскільки підписання даного акту було спрямовано на зміну цивільних прав та обов"язків cторін щодо об"єкту передачі за даним актом.

За умовами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

За своєю правовою природою акт №1 від 19.11.2010 прийняття-передачі є договором дарування.

Відповідно до частини 1 статті 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов"язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок у власність).

Згідно частини1 статті 718 Цивільного кодексу України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Предметом даного правочину є безоплатна передача позивачем у власність відповідача незавершеної будівництвом будівлю.

У статті 1 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 р. знаходить місце визначення поняття "об"єкт незавершеного будівництва" - це об"єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442 "Про затвердження Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" та наказом Фонду державного майна від 15.03.2006 №461 "Про затвердження Класифікатора державного майна" встановлено, що об"єкти незавершеного будівництва - це будівлі, споруди або передавальні пристрої, які фактично не експлуатуються внаслідок того, що перебувають у недобудованому стані.

Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об"єкта нерухомого майна, об"єкт незавершеного будівництва розглядається як нерухома річ. Зокрема, вказане Положення визначає, що нерухомою річчю є земельні ділянки, а також об"єкти, розташовані на земельній ділянці, в тому числі об"єкти незавершеного будівництва, які невід"ємно пов"язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об"єкта незавершеного будівництва, право власності на якій реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об"єкта нерухомого майна, проектно - кошторисної документації, а також документів, що містять опис об"єкта незавершеного будівництва.

Тобто, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України державна реєстрація права власності на об"єкт незавершеного будівництва може здійснюватися у випадку, якщо стосовно такого об"єкта необхідно укладення правочину (розпорядження об"єктом). На цьому наголошується також у пункті 6 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" ( в редакції на дату укладення правочину), згідно з яким правочин щодо нерухомого майна вчиняється лише тоді, коли право власності на це майно зареєстровано відповідно до закону.

З аналізу вищезазначених норм, господарський суд приходить до висновку, що об"єкт незавершеного будівництва входить до числа об"єктів цивільних прав, передбачених статтею 177 Цивільного кодексу України, як нерухоме майно, яке перебуває в цивільному обороті з моменту його державної реєстрації.

Сторонами спору не надано суду доказів на підтвердження державної реєстрації права власності за ТОВ "ТД "Дніпровір" або за будь-якої іншою особою на незавершену будівництвом будівлю розташовану за адресою м. Кіровоград, проспект Університетський (біля будинку №25).

Натомість матеріалів справи підтверджують, що проведення державної реєстрації права власності на незавершену будівництвом будівля, що є предметом оспорюваного правочину, не здійснювалось, ТОВ "ТД "Дніпровір" не мав у власності об"єкту незавершеного будівництва, а тому такий об"єкт не набув цивільної оборотоздатності, що полягає у вільному відчуженні такого об"єкта або переході його від одної особи - власника до іншої, а ТОВ "ТД "Дніпровір" не набув цивільних прав на володіння, користування та розпорядження таким об"єктом.

Згідно частин 1- 4 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов"язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов"язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов"язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов"язкових до сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку, що за відсутністю об"єкту незавершеного будівництва, як об"єкту цивільних прав, що визначений сторонами, як предмет оспорюваного правочину, акт №1 від 19.11.2010 прийняття-передачі незавершеної будівництвом будівлі, який за своєю правовою природою є договором дарування не може вважатися вчиненим (укладеним).

При відсутності в акті №1 від 19.11.2010 прийняття-передачі переліку будівельних матеріалів, їх найменування, кількості та будь-яких інших ознак, а також визначення вартості незавершеного будівництва в розмірі 1 663 876,90 грн., тоді як вартість придбаних позивачем у ЖБК №45 будівельних матеріалів склала 55 975,00 грн., господарський суд не має належних доказів для висновку, що за оспорюваним правочином відповідачу фактично були передані будівельні матеріали придбані позивачем за договором купівлі - продажу будівельних матеріалів від 18.11.2006 року.

Слід також зазначити, що за вимогами частини 2 статті 719 Цивільного кодексу України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, що не було дотримано сторонами при підписанні акту №1 від 19.11.2010 прийняття-передачі незавершеної будівництвом будівлі.

Відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державної реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Дана обставина є також підставою вважати оспорюваний правочин неукладеним.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 3 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов"язання, визнано судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

У силу припису частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п"ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Згідно приписів частини 4 пункту 2.6 Постанови пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

Господарський суд не вважає за необхідним досліджувати питання щодо недійсності правочину з підстав відсутності у директора ТОВ "ТД "Дніпровір" необхідного обсягу цивільної дієздатності при підписанні акту №1 від 19.11.2010р.(частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України), на що звертав увагу позивач, оскільки прийшов до висновку, що даний правочин є неукладеним.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що позов про визнання правочину акту №1 від 19.11.2010 року прийняття-передачі, складеного відповідно до наказу УМВС України в Кіровоградській області від 18.11.2010 року №1738 "Про прийом-передачу незавершеної будівництвом будівлі в м. Кіровограді по проспекту Університетському, біля будинку №25" недійсним з моменту вчинення не підлягає задоволенню.

Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог є також не доведення позивачем його порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права на момент звернення до суду.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Господарський суд не застосовує правила про позовну давність, оскільки позивачем не доведено існування самого суб"єктивного права, на захист якого подано позов.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 10.10.14

Головуючий суддя С. Б. Колодій

Суддя М.С. Глушков

Суддя В.Г. Кабакова