Рішення № 40868410, 08.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17979/14 08.10.14За позовом Першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо - О"

про звільнення та повернення земельної ділянки

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від прокуратури: Пилипенко Т.А. за посвідченням №018324

від позивача: Телицька В.А. за довіреністю № 225-КР-958 від 08.09.2014

від відповідача: Маленко О.М. за довіреністю від 12.02.2013

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.08.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріо - О" (надалі - відповідач) про звільнення та повернення земельної ділянки

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/17979/14, розгляд справи призначено на 10.09.2014.

В судове засідання, призначене на 10.09.2014, з'явився представники прокуратури та позивача та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 10.09.2014, представник відповідача з'явився та надав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошено перерву на 29.09.2014.

18.09.2014 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014, з'явився представники прокуратури та позивача та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014, представник відповідача з'явився та надав заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено перерву на 08.10.2014.

В судове засідання, призначене на 08.10.2014, з'явився представники прокуратури та позивача та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 08.10.2014, представник відповідача з'явився та надав заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 між ТОВ «Центра гуманітарних ініціатив» та ТОВ «Пропріо-О» було укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого ТОВ «Пропроі-О» придбало нежилі приміщення з № 1 по № 16, з №18 по № 31 (групи приміщень № 88) ( в літ. А» загальною площею 241,60 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик, 29/1.

14.09.2008 між ТОВ «Кінотеатр «Дружба-Орбіта» та ТОВ «Пропріо-О» було укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого ТОВ «Пропроі-О» придбало нежилі приміщення з № 1 по № 32 (групи приміщень № 92) ( в літ. А» загальною площею 543,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 29/1.

12.08.2010 Київською міською державною адміністрацією прийнято Розпорядження № 607 «Про проектування, капітальний ремонт та перепланування з об'єднанням нежилих приміщень з №1 до №32 (групи приміщень №92), першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень №88) підвалу та техпідпілля )в літ «А») (закладів торгівлі та громадського харчування) в будинку № 29/1 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до вищезазначеного Розпорядження № 607 ТОВ «Пропріо-О» замовлено в Державному науково дослідному та проектно-вишукувальному інституті «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (ліцензія АВ № 490061) замовлення № 0342810АБ, проект Капітальний ремонт та перепланування з об'єднанням нежилих приміщень з № 1 до № 32 (групи приміщень № 92), першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень № 88) підвалу та техпідпілля в літ «А») (закладів торгівлі та громадського харчування) в будинку № 29/1 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва.

Відповідач також замовив та отримав у Державному науково дослідному та проектно-вишукувальному інституті «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» паспорт опорядження фасадів на будинку № 29/1 літ. «А» по вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва, який погоджено 13.07.2010 Начальником Головного управління охорони культурної спадщини Кухаренко Р.Ї., Виконуючим обов'язки Головного управління містобудування, архітектури та дизайну та відділом Головного місторегулювання районів.

Перелічена вище проектна документація погоджена в установленому законодавством України порядку, являє собою проектно-кошторисну документацію на підставі якої можуть бути проведені будівельні роботи.

22.11.2010 ТОВ «Пропріо-О» на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було подано заяву № 7/26-9112 про надання дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту та перепланування з об'єднанням нежилих приміщень з № 1 по № 32 (групи приміщень № 92) ), першого, другого поверхів, нежилих приміщень (групи приміщень № 88) підвалу та техпідпілля (в літ. «А») (закладів торгівлі та громадського харчування) на вул. Хрещатик, 29/1 у Печерському районі м. Києва.

Рішенням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 22.11.2010 за № 7/26-6480/11 відповідачу відмовлено у наданні дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач оскаржив відмову в наданні дозволу на виконання будівельних робіт, і вказані вище обставини щодо розроблення проектної документації були встановленні Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-17381/10/2670 від 31.01.2011.

Вказаним рішенням адміністративного суду було визнано протиправною та скасовано відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві від 22.11.2010 № 7/26-6480/11, а також зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві прийняти рішення про надання ТОВ «Пропріо-О» дозволу на виконання будівельних робіт із капітального ремонту та перепланування з об'єднанням нежилих приміщень № 1 по № 32 (групи приміщень № 92), першого, другого поверхів, підвалу з відновленням закладених отворів цоколю, підвалу та окремих виходів для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування в будинку № 29/1 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва.

На виконання вказаного рішення суду, ТОВ «Пропріо-О» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 2365-Пч від 01.03.2011.

Після завершення будівельних робіт, введено в експлуатацію збудований об'єкт та отримано 19.12.2012 Сертифікат серії КВ № 16412509586, що засвідчив відповідність закінченого будівництвом об'єкту.

Відповідачем було отримано Свідоцтво про право власності від 26.12.2012, зареєстроване КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 37024927 від 27.12.2012.

Згідно абз. 1 ч.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З технічного паспорту на закінчене будівництво та технічного плану приміщення до капітального ремонту, проекту капітального ремонту вбачається, що зміна зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані об'єкта будівництва відсутня, перевірка дотримання вказаної вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відноситься до компетенції Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою, яка після закінчення будівництва Сертифікат серії КВ № 16412509586, що засвідчив відповідність закінченого будівництвом об'єкту проектній документації та підтвердив його готовність до експлуатації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у абз. 1 п. 5 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 вказує, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, відповідач у встановленому законом порядку набув та зареєстрував право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 23, 30% тераси (групи приміщень № 92) ( в літ. А) загальною площею 732,10 кв.м. в м. Києві по вул. Хрещатик, 29/1 а отже позовні вимоги прокуратури про звільне6ння самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом звільнення від будівель та споруд, що знаходяться на ній спрямовано на порушення права власності ТОВ «Пропріо-О» на нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 23, 30% тераси (групи приміщень № 92).

Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Стаття 42 Земельного кодексу України встановлює, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Таким чином, на підставі ст. 42 Земельного кодексу України, ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач правомірно набув право власності на нежитлові приміщення в жилому багатоквартирному будинку і правомірно здійснив будівельні роботи.

Згідно ст.. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. N 3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Стаття 150 Конституції України передбачає, що з питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Таким чином, в силу тлумачення Конституційним судом України положень ст.. 2 ГПК України, прокуратура має право подавати позовні заяви виключно в інтересах держави в особі органу державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади

Стаття 9 Земельного кодексу визначає, що до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Глава 32 Земельного кодексу України розрізняє поняття державного та самоврядного контролю за використанням та охороною земель. Так, відповідно до ст.188 ЗК України Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно ст.. 189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 N 16/890 було затверджено Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві.

Відповідно до п.1.1. Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві (далі - Порядок) розроблено з врахуванням особливостей функціонування міста Києва як столиці України та з метою запобігання порушенням земельного законодавства в м. Києві, своєчасного їх виявлення та усунення, удосконалення процедури здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель.

Таким чином, прокуратурою не доведено, що в межах даного спору Київська міська рада виступає як орган, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В якості обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на акт обстеження земельної ділянки № 1025/06 від 11.08.2014, складений Департаментом земельних ресурсів КМДА.

В Акті обстеження зазначено, що здійснено обстеження земельної ділянки 76:032:008, яка обліковується за Дочірнім підприємством магазин «Планета», Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація», Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського р-ну м. Києва «Печерськжитло», ТОВ «Ожерелья Славутича». Обстеження проведено відповідно до Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві.

В акті відсутні відомості про присутність представника відповідача при обстеженні земельної ділянки.

З вказаного Акту обстеження вбачається, що обстеження проведено 11.08.2014 на підставі запиту прокуратури від 11.08.2014 № 05/3-538 вих-14. Тобто обстеження було проведено в день надходження запиту прокуратури.

В результаті обстеження посадова особа Департаменту земельних ресурсів дійшла висновку, що на земельній ділянці на площі приблизно 0.23 га розміщено кількаповерхову будівлю (вул..Хрещатик, 29/1) з житловими та нежитловими приміщеннями та прибудова з боку Бессарабської площі. Вбачаються ознаки самовільного зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 0,02 га.

Відповідно до п.2.6. Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві Департамент земельних ресурсів має право здійснювати планові та позапланові перевірки. Про проведення планової перевірки особу повідомляють за 10 днів до такої перевірки. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних чи фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежений термін на її проведення тощо) вона проводиться без попереднього повідомлення у випадку отримання доручення органів прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена без повідомлення ТОВ «Пропріо-О», при цьому в акті не зазначено, яка саме перевірка була проведена. Прокурором та позивачем не зазначено, які обставини перешкодили ДЗР своєчасно повідомити про проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 5 п.п. 3.1. п. 3 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві Головне управління (в подальшому перейменовано в Департамент земельних ресурсів) при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань збирає матеріали для підготовки висновку про самовільне зайняття земельних ділянок фізичними чи юридичними особами, готує висновок про самовільне зайняття земельних ділянок і передає його до Київської міської ради для прийняття рішення про їх звільнення.

Відповідно до п.п. 9 п.п. 3.1. п. 3 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві Головне управління проводить обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Згідно п. 6.1. вказаного Порядку Головне управління після виявлення порушень земельного законодавства складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою.

Відповідно до п. 6.2. Порядку в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства зазначаються:

- номер акту перевірки;

- прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, щодо яких проводиться перевірка, та їх адреси або місцезнаходження;

- прізвище, ім'я, по батькові та посада працівника Головного управління, який здійснює перевірку;

- дата та підстави проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- дані про земельну ділянку (місце розташування, розмір, цільове призначення, наявність документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, та інші дані);

- виявлені порушення земельного законодавства;

- пояснення фізичної, юридичної особи з приводу виявлених порушень земельного законодавства.

Прокуратурою до позовної заяви додано Акт обстеження земельної ділянки, який відповідно до п.п. 9 п.п. 3.1. п. 3 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві складається для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок. При цьому Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який би відповідав п. 6.1, 6.2. Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві, прокуратурою до матеріалів справи не надано.

Розділ 7 вказаного Порядку встановлює наступне:

7.1. Після складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства та видачі фізичним чи юридичним особам вказівки про необхідність усунення порушень земельного законодавства Головне управління вносить інформацію про виявлені порушення до бази даних земельного кадастру.

7.2. Головне управління здійснює контроль за усуненням порушень земельного законодавства шляхом проведення позапланових перевірок.

7.3. Після проведення позапланової перевірки посадова особа Головного управління складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства в порядку, передбаченому пунктом 6 цього Порядку.

7.4. У разі якщо раніше виявлені порушення земельного законодавства не усунуто в 10-денний термін, Головне управління про такі порушення повідомляє відповідні органи виконавчої влади та управління, органи місцевого самоврядування та/або їх виконавчі органи та направляє їм копії матеріалів перевірки для вжиття заходів згідно з законодавством.

Прокуратурою не доведено виконання викладених вище вимоги Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві, Акт обстеження не містить жодної вказівки про необхідність усунення порушення, не встановлює порядку його усунення.

Відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідач надав до матеріалів справи документи, які підтверджують правомірність дій суб'єкта господарювання щодо проведення будівельних робіт із капітального ремонту та перепланування з об'єднанням нежилих приміщень № 1 по № 32 (групи приміщень № 92), першого, другого поверхів, підвалу з відновленням закладених отворів цоколю, підвалу та окремих виходів для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування в будинку № 29/1 по вул. Хрещатик у Печерському районі м. Києва, а отже такі дії не можуть вважатись самовільним зайняттям земельної ділянки.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», а саме ст. 31 було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Таким чином, проведення Департаментом земельних ресурсів КМДА перевірки 11.08.2014 суперечить ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Київської міської ради (0 01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код: 22883141) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення в дохід державного бюджету 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 13.10.2014

Суддя М.О. Лиськов