Рішення № 40868333, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4390/13 29.09.14

За позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі

позивача Київської міської ради

до публічне акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Головуючий суддя Балац С.В.

Суддя Удалова О.Г.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

прокурор у справі: Кузьміна К.Г. - довіреність від 06.08.2014 № 40-248 вих. 14;

позивача: Дорошенко О.С. - за довіреністю від 11.09.2014 № 225-КР-973;

відповідача: Давиденко М.А. - за довіреністю від 16.06.2014 № 1.

С У Т Ь С П О Р У :

Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку позивачеві.

Прокурор позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем допущене істотне порушення умов договору, яке полягає у простроченні виконання грошового зобов'язання. Як вказує прокурор, у відповідача за період часу з 08.05.2009 по 01.02.2013 заборгованість по орендній платі складає 2.393.457,16 грн. У зв'язку з наведеним, прокурором заявлена позовна вимога про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 прийнято позовну заяву прокурора до розгляду та порушено провадження у справі № 910/4390/13 (суддя Станік С.Р.).

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, подав до суду відзив, яким позов прокурора відхилив повністю, обґрунтовуючи це таким. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 порушено справу № 50/311-б про банкрутство публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів". Ухвалою суду від 26.12.2012 визнані кредиторські вимоги, зокрема, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на суму 525.697,67 грн. Як стверджує відповідач, вказана сума кредиторських вимог, входить до загальної заборгованості (2.393.457,16 грн), яка виникла внаслідок несплати орендної плати, а решта суми боргу є поточною та може бути заявлена податковою інспекцією в межах ліквідаційної процедури у разі її введення господарським судом. Також, відповідач, посилаючись на приписи Закону про оренду землі, зазначає, що оспорюваний договір буде припинений в разі винесення господарським судом постанови про визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 50/311-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 зупинено провадження у справі № 910/4390/13 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/14844/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" до Київської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду м. Києва від 10.10.2013 № 04-1/1078 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4390/13 у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу справу № 910/4390/13 передано на розгляд судді Балаца С.В.

До господарського суду надійшло клопотання Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про поновлення провадження у справі № 910/4390/13 у зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 у справі № 910/14844/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014, в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 провадження у справі № 910/4390/13 поновлено. Розгляд справи призначено на 21.07.2014.

В судовому засіданні 21.07.2014 оголошено перерву до 04.08.2014.

Представником позивача в судовому засіданні, яке відбулося 04 серпня 2014 року, надано суду письмові пояснення по суті спору, згідно з якими позивач позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

До господарського суду надійшли клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора відповідача від 18.07.2014 № 02-13/54, від 04.08.2014 № 02-13/68, від 09.09.2014 № 02-13/78 - № 02-13/79 та від 29.09.2014 № 02-13/103 про зупинення провадження у справі до розгляду справ № 910/17485/14 та № 50/311-б.

Суд, дослідивши вищевказані клопотання відповідача та матеріали справи, не вбачає обставин, які б пов'язували дану справу із господарськими справами № 910/17485/14 та № 50/311-б та, які б унеможливлювали вирішити дану страву по суті до вирішення названих справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 у зв'язку зі складністю справи № 910/4390/13, судом призначено колегіальний її розгляд у складі трьох суддів.

З метою визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/4390/13, суддя Балац С.В. звернувся із відповідною заявою до голови Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 визначено такий склад суду для колегіального розгляду справи № 910/4390/13: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Удалова О.Г., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Удалова О.Г., суддя Літвінова М.Є. Розгляд справи призначено на 10.09.2014.

В судовому засіданні 10.09.2014 оголошено перерву до 29.09.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці з метою визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/4390/13, суддя Балац С.В. звернувся із відповідною заявою до в.о. голови господарського суду міста Києва.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 визначено такий склад суду для колегіального розгляду справи № 910/4390/13: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Удалова О.Г., суддя Сівакова В.В. Ухвалою від 29.09.2014 справу № 910/4390/13 прийнято до провадження вказаної колегії суддів, а її розгляд призначено на 29.09.2014.

В судовому засіданні 29 вересня 2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора та повноважних представників сторін даної справи по суті спору, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Згідно з 2 пунктом Рішення Київської міської ради (далі - позивач) від 14.06.2007 № 858/1519 вирішено передати відкритому акціонерному товариству "Київський завод гумових та латексних виробів", найменування якого змінено на: публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів", (далі - відповідач) в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 3,12 га для експлуатації та обслуговування будівель і споруд заводу на вул. Амурській, 6 у Голосіївському районі міста Києва.

17 липня 2008 року позивачем прийнято Рішення № 45/45 про продовження терміну дії рішень Київської міської ради про передачу в оренду земельних ділянок, по яких не укладено договорів, до 31 жовтня 2008 року.

18 вересня 2008 року, на підставі Рішень Київської міської ради від 14.06.2007 № 858/1519 і від 17.07.2008 № 45/45, між позивачем і відповідачем укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідченого нотаріусом та зареєстрованого останнім в реєстрі за № 4057, а також зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 30.09.2008 за № 79-6-00661 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір / оспорюваний договір).

За умовами договору позивач, на підставі Рішення Київської міської ради від 14.06.2007 № 858/1519 і від 17.07.2008 № 45/45, за Актом приймання-передачі передає, а відповідач приймає в оренду земельну ділянку з такими характеристиками: місце розташування: вул. Амурська, 6 у Голосіївському районі міста Києва; розмір - 31089 м2; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування будівель і споруд заводу; кадастровий номер - 8000000000:79:286:0005 (далі - земельна ділянка) (п. 1.1, п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 15.233.847,25 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору, даний правочин укладено на 15 (п'ятнадцять) років.

Річна оплата плати за земельну ділянку встановлюється у розмірі трьох відсотків від її нормативно грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (п. 4.2 Договору).

Як визначено сторонами в п. 4.7 Договору, орендна плата вноситься відповідачем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Питання сплати податку на додану вартість та інших податкових платежів, що пов'язані з виконанням Договору, вирішуються відповідачем в установленому законодавством України порядку.

В пункті 8.4 Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний, зокрема, своєчасно вносити орендну плату.

Договір може бути розірваний, зокрема, в односторонньому порядку за ініціативою позивача, із звільненням останнього від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли відповідач, зокрема, систематично не сплачує орендну плату (протягом пів року) (п. 11.4 Договору).

Сторонами в п. 11.8 Договору визначено, що у разі припинення або розірвання Договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачеві земельну ділянку, на умовах, визначених Договором.

За умовами п. 8.4 Договору, відповідач зобов'язаний, зокрема, повернути земельну ділянку позивачеві у стані, придатному для її подальшої використання, після припинення дії Договору.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами даного судового процесу правочини за своєю правовою природою є договором оренди землі. Відносини, пов'язані з орендою землі відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, вказаним Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Спір між сторонами даного судового процесу виник в результаті допущеного відповідачем істотного порушення умов Договору, яке полягає у простроченні ним виконання грошового зобов'язання.

Згідно з роздруківками облікових карток платника публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", наданих Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, податковий борг з орендної плати за період часу з 30 січня 2009 року по 30 березня 2013 року складає 2.486.381,20 грн.

Також, враховуючи той факт, що податковий борг має тенденцію до зростання, станом на 12 вересня 2014 року заборгованість відповідача складає 5.918.532,51 грн. Вказана інформація міститься в листі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 15.09.2014 № 7513/26-50-10-08-07. (вказані листи ДПІ наявні в матеріалах даної справи у вигляді засвідчених копій)

Також з листа ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 15.09.2014 № 7513/26-50-10-08-07 вбачається, що Господарським судом міста Києва названу інспекцію визнано конкурсним кредитором відповідача на суму 525.697,67 грн у справі № 50/311-б про банкрутство останнього. Наведена обставина підтверджується ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 у справі № 50/311-б. Щодо решти суми заборгованості відповідача з орендної плати за Договором, що складає 5.188.656,66 грн, ДПІ у Голосіївському районі зазначила, що вказана сума є поточною грошовою вимогою, оскільки виникла після порушення господарським судом провадження у справі № 50/311-б, і заява про визнання інспекції поточним кредитором подана до суду.

За таких обставин, прокурором заявлені позовні вимоги про розірвання Договору у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов оспорюваного правочину, а також про зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку позивачеві.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За приписом ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Згідно із п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Пленумом Вищого господарського суду України в п. 2.23 постанови від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Виходячи зі загальної суми заборгованості, яка за відомостями ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві станом на 12 вересня 2014 року складала 5.918.532,51 грн, суд констатує, що у правовідносинах сторін Договору має місце систематичне невиконання орендарем-публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" його грошового зобов'язання за Договором, тобто більше року, що в розумінні ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", є порушенням істотної умови Договору, тому суд дійшов висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню повністю шляхом застосування до Договору оренди земельної ділянки від 18.09.2008, посвідченого нотаріусом та зареєстрованого останнім в реєстрі за № 4057, а також зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 30.09.2008 за № 79-6-00661 у книзі записів державної реєстрації договорів, правил встановлених ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, тобто вказаний правочин підлягає розірванню.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Таким чином, з урахуванням вказаної вище норми Закону України "Про оренду землі", позовна вимога прокурора про повернення земельної ділянки Київській міській ради також обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відносно заперечень відповідача, викладених в його відзиві, суд зазначає, що вони відхиляються, оскільки, по-перше, позовні вимоги прокурора не стосуються зобов'язання відповідача виконати грошове зобов'язання за оспорюваним Договором; по-друге, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не забороняє, зокрема, прокуророві звертатися до суду з позовом про розірвання договору у зв'язку з його істотним порушенням стороною якого є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Щодо розподілу господарських витрат суд зазначає таке.

За приписом ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень (п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Також у п. 2.2.1 названої вище Постанови Пленуму визначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги правила, визначені ст. 4 Закону України "Про судовий збір", мінімальна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 % місячної мінімальної заробітної плати, максимальна - 60 розмірів місячних мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1.218,00 грн.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, судовий збір в розмірі 1.218,00 грн за позовну вимогу немайнового характеру (розірвання Договору) та 73.080,00 грн - майнового характеру (про повернення об'єкту) (15.233.847,25 грн (нормативна грошова оцінка земельної ділянки) х 2 % = 304.676,95 грн) покладається на відповідача і підлягає стягненню в Дохід державного бюджету України.

Керуючись статтями 33-34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди земельної ділянки від 18.09.2008 (характеристики земельної ділянки: місце розташування: вул. Амурська, 6 у Голосіївському районі міста Києва; розмір - 31089 м2; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування будівель і споруд заводу; кадастровий номер - 8000000000:79:286:0005), посвідченого нотаріусом та зареєстрованого останнім в реєстрі за № 4057, а також зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 30.09.2008 за № 79-6-00661 у книзі записів державної реєстрації договорів, що укладений між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) та публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд. 6; ідентифікаційний код 00149593).

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд. 6; ідентифікаційний код 00149593) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) земельну ділянку площею 31089 м2, кадастровий номер 8000000000:79:286:0005, яка розташована за адресою: вул. Амурська, 6 у Голосіївському районі міста Києва, у стані, придатному для її подальшого використання.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд. 6; ідентифікаційний код 00149593) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 1.218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.; судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в сумі 73.080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя С.В. Балац

Суддя О.Г. Удалова

Суддя В.В. Сівакова