Рішення № 40868288, 03.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16493/14 03.10.14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

про стягнення 5 886,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієш П.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 5 405,13 грн., пені в сумі 164,46 грн., трьох процентів річних у сумі 135,15 грн. та інфляційних втрат у розмірі 182,10 грн. відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку від 11.06.2004 № 1100011335.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 11.06.2004 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"), далі Підприємство, та Публічним акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство-2240", далі Споживач, було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 1100011335, далі Договір, відповідно до предмету якого Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2 (розділ 1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонента за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями АТС.

Цей Договір набирає чинності з моменту оплати та підписання і діє до повного виконання зобов'язань (п. 7.1 Договору).

Свої зобов'язання по наданню телекомунікаційних послуг позивач виконує належним чином, перерв в надані послуг зв'язку не було, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 5 405,13 грн. за період березень 2013 року - липень 2013 року, який позивач намагається стягнути.

Згідно п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Позивач стверджує, що мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 164,46 грн.

Додатково, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 135,15 грн. та інфляційних втрат у розмірі 182,10 грн. за весь період прострочення грошового зобов'язання.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин, а саме рахунки - акти за телекомунікаційні послуги за період березень 2013 - липень 2013 та розшифровки по міжнародним переговорам за даний період. Відповідач доказів сплати наданих послуг суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5 405,13 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Так як мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої пунктом 5.8 Договору в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 164,46 грн.

Згідно вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам цієї статті.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 135,15 грн. та інфляційних втрат у розмірі 182,10 грн. за період з 21.04.2013 по 31.03.2014 також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. покладаються на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство - 2240", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 525, 526, 599, 625, 629, 901 ЦК України, ст. ст. 55, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240", 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8, код ЄДРПОУ 05440985, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, 01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40, код ЄДРПОУ 01189910, основний борг у сумі 5 405,13 грн., пеню в сумі 164,46 грн., три проценти річних у сумі 135,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 182,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 08.10.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко