Ухвала суду № 40868170, 09.10.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2014 Справа № 908/3933/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, 38, ідентифікаційний код 32123041)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, 38, ідентифікаційний код 32516492)

про стягнення 72 565 263, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПуАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ “Амстор” (відповідача-1), ТОВ “ТБ “Амстор” (відповідача-2) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-8616/05 від 18.10.2005р. в сумі 72 565 263, 21 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 08.10.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов’язано забезпечити розгляд:

господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р “Про зміну територіальної підсудності господарських справ” на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:

господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.

Отже, за територіальною підсудністю позовна заява підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду в зв’язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою від 29.09.2014р. додані два примірника опису вкладення у цінний лист від 29.09.2014р. зі змісту яких вбачається, що на адресу відповідача-1 та відповідача-2 було відправлено іншу позовну заяву ніж та, що надійшла до господарського суду Запорізької області.

Так, в пункті 1 графи “Найменування предметів” даних описів вкладення зазначено позовну заяву від 19.09.2014р. на трьох аркушах.

В той же час, до матеріалів справи, що надійшли на адресу суду, додана інша позовна заява - від 29.09.2014р. на п’яти аркушах, що також підтверджується описом вкладення у ціннийт від 30.09.2014р., направленого на адресу господарського суду Запорізької області.

За приписами закону (ГПК України), при поданні позову позивач чи прокурор зобов’язаний надіслати сторонам та суду тотожну копію позовної заяви та додані до неї документи, що і повинно бути відображено у відповідному описі вкладення.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання на адресу відповідачів позовної заяви від 29.09.2014р. на 5 аркушах, що є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Згідно роз’яснень, що містяться в абзацах 1, 10 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ПуАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз’яснює позивачу, що при повторному поданні позову до ТОВ “Амстор” (відповідача-1), ТОВ “ТБ “Амстор” (відповідача-2) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-8616/05 від 18.10.2005р. в сумі 72 565 263, 21 грн. позивач має право додати до позову в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - платіжне доручення № 69043 від 23.09.2014р. на суму 73 080, 00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, ПуАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” має право повернути судовий збір, сплачений за вищенаведеним платіжним дорученням, звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналу платіжного документу є обов’язковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” (відповідача-2) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-8616/05 від 18.10.2005р. в сумі 72 565 263, 21 грн. та додані до неї матеріали на 111 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 69043 від 23.09.2014р. на суму 73 080, 00 грн.) повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.