Ухвала суду № 40867939, 10.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.14р. Справа № 904/2871/14За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА", м.Київ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.14р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА", м.Київ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ

про стягнення солідарно 10 000 грн. та зобов'язання виконати обов'язок в натурі

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Брез В.І., представник за довіреністю №б/н від 05.05.14р

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.06.14р. у справі №904/2871/14 прийнято рішення, яким вирішено:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21 А, код ЄДРПОУ 31200706) виконати обов'язок, передбачений п.2 Акту гарантійної заміни, в натурі, а саме надати Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.5/28, код ЄДРПОУ 32495368) аналогічне обладнання на заміну частини предмету лізингу (Автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER 5.0 S/С, 2013 року виробництва, виробництва компанії LAND ROVER, країна виробника Великобританія) вартістю 1 865 845,33 грн. відповідно до Акту гарантійної заміни від 08.11.13р., складеного згідно з Договором фінансового лізингу № 1014-FL від 05.08.13р. та відповідно до умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 117-05/08/13 від 05.08.13р.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 5/28, код ЄДРПОУ 32495368) суму у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 5/28, код ЄДРПОУ 32495368) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.Шевченка, буд. 7; код ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.2") недоплачений судовий збір у розмірі 409,00 грн. (чотириста дев'ять грн. 00 коп.).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21 А, код ЄДРПОУ 31200706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 5/28, код ЄДРПОУ 32495368) витрати по сплаті судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 37 316,91 грн. (тридцять сім тисяч триста шістнадцять грн. 91 коп.).

01.07.14р. на виконання зазначеного вище рішення видано накази.

25.07.14р. до господарського суду від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 07.08.14р. заяву Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про заміну способу і порядку виконання судового рішення - задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.14р. у справі № 904/2871/14 наступним чином:

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21 А, код ЄДРПОУ 31200706) сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.5/28, код ЄДРПОУ 32495368) вартість предмету лізингу (Автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER 5.0 S/С, 2013 року виробництва, виробництва компанії LAND ROVER, країна виробника Великобританія) у розмірі 1 865 845,33 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят п'ять тисяч вісімсот сорок п'ять грн. 33 коп.).

02.10.14р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА" надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.14р., яку ухвалою суду від 03.10.14р. прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 10.10.14р.

10.10.14р. повноважні представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Господарський суд вважає за можливе розглянути подану заяву за наявними матеріалами без участі повноважних представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, оскільки суд обмежений у строках розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Повноважний представник відповідача-2 у судовому засіданні усно заперечував щодо задоволення поданої заяви, виходячи з того, що обставини зазначені заявником як підстави для розстрочки виконання рішення суду не є винятковими.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача-2, господарський суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки, також, повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12. 2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що останній намагався виконати рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання на всій території України. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що відповідач намагається всіма можливими засобами покращити своє фінансове становище для подальшого погашення боргу перед позивачем.

Із заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду та доданих до неї документів, вбачається, що обставини зазначені заявником як підстави для розстрочки виконання рішення суду не є винятковими, а отже є надуманими та застосованими з метою ведення тактики затягування процесу виконання рішення суду та зловживанням своїми процесуальними правами.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись Пленумом Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р., Пленумом Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32-34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.14р. - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко